Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-1539/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-23304/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "СтройДорТех"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2015 года

о признании недействительной сделкой безналичного платежа в сумме 70000 руб., совершенного с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "СтройДорТех" по платежному поручению от 17.07.2013 N 164, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-23304/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "Гарантстрой" (ОГРН 1136686008326, ИНН 6686023063),

установил:

На определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО "СтройДорТех" (далее - общество "СтройДорТех") 26 ноября 2015 года нарочным способом подана апелляционная жалоба (вх. N 1539/2015 (9)-ГК), что подтверждается оттиском календарного штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 04 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 17 сентября 2015 года истек 01 октября 2015 года. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы заявителем составил около 2 месяцев.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на следующие обстоятельства: заявителем в ежедневном режиме отслеживается движение по делам, в которых участвует апеллянт, в том числе возбуждение дел, в которых он может быть ответчиком. Однако до момента подачи апелляционной жалобы, сведений о том, что общество является лицом, участвующим в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "Гарантстрой" N А60-23304/2014, в картотеке арбитражных дел он не нашел.

Кроме того апеллянт ссылается на отсутствие каких-либо извещений (определений) о привлечении его к участию в настоящем деле, направленных в адрес общества судом первой инстанции. Об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно лишь 23 ноября 2015 года в результате мониторинга информационной базы возбужденных исполнительных производств на сайте УФССП по Свердловской области.

Исходя из вышеизложенного, апеллянт считает уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просит восстановить процессуальный срок и принять апелляционную жалобу к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 14 августа 2015 года о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 14 сентября 2015 года на 09 час. 30 мин. направлялось ответчику по адресу: 620030, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Курганская, 4-16, конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.5).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) общества, является адрес: 620030, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Курганская, 4-16 (л.д.25-28).

Направление заявителю судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, следует считать, что апеллянт надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Определение суда от 14 августа 2015 года о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу общества "СтройДорТех", было размещено в свободном доступе 15 августа 2015 года в 16:29:29 МСК.

Кроме того, согласно карточке настоящего дела о банкротстве, размещенной в картотеке арбитражных дел, общество "СтройДорТех" значится в списке иных лиц, участвующих в деле.

Определение о рассмотрении обособленного спора по существу вынесено судом первой инстанцией 17 сентября 2015 года и при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое определение, т.к. на портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 18 сентября 2015 года в 13:55:00 МСК.

Таким образом, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Копия обжалуемого определения суда направлялась судом первой инстанции заявителю жалобы в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок, о чем свидетельствует реестр отправлений судебной корреспонденции (л.д.44).

Следовательно, указанная апеллянтом причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком, подлежит возврату. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 17 сентября 2015 года в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращается.

Руководствуясь статьей 104, 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "СтройДорТех".

Возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "СтройДорТех" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей уплаченную по платежному поручению от 23 ноября 2015 года N 370

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова