Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50813/15

Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-68442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" Березиной Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-68442/11, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Софринский домостроительный комбинат",

об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов

при участии в судебном заседании:

от СК "Перспектива" - Одинцов А.Н. по дов. от 31.08.2015 б/н,

от ООО ПСК "Пластметалл" - Одинцов А.Н. по дов. от 15.11.2014 б/н,

от ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" - Светлова А.О. по дов. от 11.08.2015 N 77 АБ 6993425.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Т.В.

Конкурсный управляющий должника Березина Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Софринский домостроительный комбинат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители СК "Перспектива", ООО ПСК "Пластметалл" поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 207 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 207 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с таким заявлением в суд.

В настоящем деле каких либо доказательств в обоснование своего заявления конкурсный управляющий не представил. Необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствующими доказательствами не подтвердил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не оценил его доводы о необходимости привлечения специалистов для поддержания текущей деятельности должника.

В соответствии с частями 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства в обоснование необходимости привлечения специалистов, а также доказательства, подтверждающие обоснованность превышения установленного законом лимита.

В соответствие с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Конкурсному управляющему ЗАО "Софринский ДСК" при привлечении лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, необходимо было подать соответствующее ходатайство в суд, для рассмотрения обоснованности их привлечения и обоснованности оплаты их услуг. Судом установлено, что указанное заявление было подано уже после оказания услуг привлеченных специалистов, что является нарушением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-68442/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" Березиной Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин