Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

арбитражного управляющего Майорова В.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании с должника расходов в сумме 3 000 руб. по оплате услуг представителя, 111 руб. почтовых расходов, 21 099 руб. судебных расходов,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-21199/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Юридическая фирма "Аякс", ООО "Салон",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 принято к производству заявление уполномоченного органа (ФНС России) о признании ООО "ПК "Метил" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.11.2010 в отношении ООО "ПК "Метил" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 ООО "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Викторович.

Определением суда от 31.10.2012 Майоров Виктор Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ПК "Метил" утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

26 февраля 2015 года конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков в размере 5 695 000 руб.

Определением суда от 19.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Петухова Д.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Майорова В.В. отказано.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

09 июля 2015 года арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился в арбитражный суд за взысканием судебных расходов понесенными им при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков в общей сумме 78 160 руб., в том числе: 56 950 руб. на оплату услуг представителя, 1 099 руб. расходов по ксерокопированию, 20 000 руб. оплату услуг по составлению справки оценочной компании и 111 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года заявление Майорова В.В. удовлетворено частично. С ООО "Производственная компания "Метил" в пользу Майорова Виктора Викторовича взыскано 24 210 руб., в том числе: 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 111 руб. - почтовые расходы, 21 099 руб. - судебные расходы. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа о взыскании с ООО "ПК "Метил" в пользу Майорова В.В. 3 000 руб. на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в указанной части в заявленном размере 56 950 руб., в оставшейся части просит определение оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что каких-либо обоснованных возражений ООО "ПК "Метил" в судебное заседание не представил; заявляя о необходимости в отказе во взыскании судебных расходов, уполномоченный орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. А также доказательств того какие из указанных в акте выполненных работ услуги были излишними. Ссылается на то, что право прибегать к услугам профессионального представителя и возмещать понесенные в связи с этим расходы, не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. По мнению арбитражного управляющего Майорова В.В., признавая по собственной инициативе судебные расходы завышенными, суд взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, однако это уменьшение не может быть произвольным и должен учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

ООО "Юридическая фирма "Аякс" согласно письменному отзыву поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции изменить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением апелляционного суда от 02.12.2015 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала под председательством Нилоговой Т.С.

Участвующий в судебном заседании Майоров В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего Майорова В.В. в суд, с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 56 950 руб., понесенных в рамках обособленного спора о взыскании с него убытков, за счет ООО "ПК "Метил", явился отказ в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции исходя из доказанности заявителем факта и размера несения расходов на оплату услуг представителя, наличия оснований для отнесения их на ООО "ПК "Метил", а также несоразмерности понесенных расходов фактически оказанным услугам и значительного превышения их рыночной стоимости подобных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения расходов на оплату услуг представителя и отнесения их на должника в размере 3 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы представленного письменного отзыва на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассмотрено в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В обоснование заявления о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Майорова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 950 руб., понесенных при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков, представлен договор на оказание юридических услуг N 1 мет-6,5 от 15.01.2015 (л.д. 10), заключенный с ООО "Юридическая компания "Аякс" (исполнитель).

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 56 950 руб.

К договору N 1 мет-6,5 от 15.01.2015 сторонами подписан акт N 1 приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2015 (л.д. 11), в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

проведен весь комплекс работ по сбору и анализу необходимых документов для выполнения обязательств по договору;

разработаны и представлены заказчику в печатном и электронном виде отзыв на заявление (письмо N 7с от 11.02.2015), дополнения к отзыву от 19.02.2015, 12.03.2015, 17.03.2015 и 27.04.2015.

В подтверждение факта оплаты услуг по указанному договору в сумме 56 950 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 03.07.2015 (л.д. 11 оборотная сторона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения Майоровым В.В. расходов в заявленном размере на представление его интересов в рамках обособленного спора.

Доводы относительно несоразмерности понесенных Майоровым В.В. расходов на оплату услуг представителя изложены в представленном в материалы дела письменном отзыве Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю, в котором уполномоченный орган просит отказать во взыскании в пользу Майорова В.В. судебных расходов в размере 56 950 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных Заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отраженные в отзыве доводы были оценены судом первой инстанции и частично приняты во внимание при рассмотрении заявления по существу.

В частности, признавая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя несоразмерными, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг по договору - 56 950 руб. включает в себя оказание юридической помощи по подготовке документов и участию в деле, в том числе: устное консультирование заказчика, сбор и анализ необходимых документов для выполнения обязательств по договору, составление проектов и проведение анализа правовых документов, присутствие в судебных заседаниях (по согласованию с заказчиком), подготовка заявлений, исков, отзывов, ходатайств и иных документы для суда и иных органов по устному или письменному заданию заказчика.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд обосновано пришел к выводу, что услуги, оказанные по договору N 1 мет-6,5 от 15.01.2015, кроме таких как участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов, являются сопутствующими оказанию юридических услуг и не могут рассматриваться как самостоятельные услуги, связанные с рассмотрением дела в суде. Следовательно, оснований для возмещения стоимости данных услуг по правилам ст. 110 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя объем фактически оказанных услуг, судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков, в судебных заседаниях принимал участие Майоров В.В. лично; представитель исполнителя - ООО "Юридическая фирма "Аякс", Конев Р.Н. в судебных заседаниях не участвовал.

В рамках обособленного спора о взыскании убытков представлены пять письменных документов (отзыв на заявление от 11.02.2015, дополнения к отзыву от 19.02.2015, 12.03.2015, 17.03.2015 и 27.04.2015). При этом отзыв и дополнения к нему выполнены на бланках арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Майорова В.В. и подписаны им самостоятельно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительном объеме фактически оказанных юридических услуг связанных с рассмотрением конкретного обособленного спора.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие судом во внимание обстоятельства того, что предъявление к арбитражному управляющему Майорову В.В. убытков, связанных непосредственно с его деятельностью в качестве конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил", не связано с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у Майорова В.В., поэтому в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, Майоров В.В. обладающий комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента мог самостоятельно осуществлять указанные действия, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц, в том числе для проведения консультирования, подготовки проектов процессуальных документов; данные действия могли быть произведены арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения услуг юридической фирмы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал стоимость услуг представителя Конева Р.Н. явно несоразмерным фактически оказанным услугам и подлежащим возмещения в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии каких-либо обоснованных возражений со стороны ООО "ПК "Метил" в отношении заявленных к возмещению за его счет расходов на оплату услуг представителя, в данном случае правового значения не имеет, поскольку доводы о несоразмерности заявленных к взысканию расходов были заявлены уполномоченным органом, являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве и имеющим право на их заявление.

Не может быть принято во внимание и утверждение о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. Как следует из письменного отзыва на заявления и приведенных в нем доводах уполномоченный орган пришел к выводу о сомнительности оказания отраженных в договоре и акте выполненных работ услуг, в связи с чем, просил в удовлетворении соответствующих требований отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у лица, участвующего в споре права прибегать к услугам профессионального представителя и возмещать понесенные в связи с этим расходы, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника судебных расходов, понесенных заявителем по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2015 в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности

Приводя доводы о произвольном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы расходов, апеллянт не приводит доводов несоответствия определенного судом размера ценам, сложившимся на рынке услуг. Соответствующих выводов нельзя сделать и из представленных в дело договора и акта выполненных работ, поскольку стоимость комплекса услуг определена сторонами единой суммой без разбивки с указанием цены каждой из услуг.

Оснований для вывода, что установленный судом первой инстанции размер стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в рамках обособленного спора, существенно меньше их реальной стоимости (с учетом обстоятельств настоящего дела) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной к возмещению до 3 000 руб. основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применении норм права и установлением имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения в обжалуемой части норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-21199/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова