Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-23358/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Угрюмова А.В. по доверенности от 24.12.2014,

от Коробкова А.М.: Кузнецова С.В. по доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23358/2015) конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 по делу N А21-5739/2014(судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" Морозова Михаила Владимировича к Балобаеву Андрею Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области,

третьи лица: Коробков Андрей Михайлович, Министерство строительства Калининградской области

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-сервис",

установил:

конкурсный управляющий ООО "ГАНЗА-сервис" Морозов М.В. 12.03.2015 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Балобаеву Андрею Владимировичу, Управлению Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), с привлечением Коробкова Андрея Михайловича и Министерства строительства Калининградской области в качестве 3-их лиц, в котором просил признать недействительными в силу ничтожности договор N Г4-2/2-15 участия в долевом строительстве от 28.03.2014 между ООО "ГАНЗА-сервис" и Балобаевым Андреем Владимировичем; применить в отношении указанной сделки двустороннюю реституцию путем признания отсутствующим права Коробкова А.М. на включение в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений (предъявление требований о передаче) в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 91.02 кв.м. со строительным номером 15, расположенной в секции N 2 на шестом этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП) по адресу: г.Калининград, Ленинградский район, ул.А.Невского, 192; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о договорах участия в долевом строительстве в отношении объекта: трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 91.02 кв.м. со строительным номером 15, расположенной в секции N 2 на шестом этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП) по адресу: г.Калининград, Ленинградский район, ул.А.Невского, 192.

Требования обоснованы нарушениями статей 10, 168 ГК РФ и нормами, предусмотренными статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего применительно к Балобаеву А.В. отказано; в части, обращенной к регистрирующему органу, производство прекращено.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Считает, что не доказаны имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального права - неправильно истолкован закон. Первоначальный дольщик Балобаев А.В. (как и последующий - Коробков A.M.) не являлся обычным физическим лицом, заключившим договор долевого участия в строительстве, а принимал активное участие в качестве участника и генерального директора в заинтересованных по отношению к должнику юридических лицах: ООО "К-Д Билинг Групп" и ООО "К-Д Инвест Строй". В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве он входит в одну группу лиц с должником. Единственным доказательством проведения платежа по оспариваемому договору долевого участия в строительстве является квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 14.04.2014, иные документы отсутствуют. Как следует из отчетности застройщика, предоставленной Министерством строительства Калининградской области, между должником ООО "ГАНЗА-сервис" и Балобаевым А.В. всего было заключено 5 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 5146250 руб. В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия не были произведены, отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. В порядке статей 66 и 126 Закона о банкротстве временному и конкурсному управляющему Общества информация и документы о принятых от Балобаева А.В. денежных средствах не передавались. Также первичная бухгалтерская документация ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду представлена не была. Следовательно, факт реальной передачи Балобаевым А.В. должнику денежных средств и намерения сторон по исполнению оспариваемого договора не подтверждены и сделка имеет признаки мнимой. Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Соответственно, конкурсным управляющим должника обосновано заявлено реституционное требование о признании отсутствующим права Коробкова A.M. на включение в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений.

Представитель Коробкова А.М. в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что между Балобаевым А.В. и Коробковым А.М. заключен договор уступки, договор исполнен, прошел государственную регистрацию. По определению апелляционного суда от 26.10.2015 предъявил подлинники документов, относимых к договору долевого участия, оплате, цессии. Процессуальных ходатайств от конкурсного управляющего при их обозрении не последовало.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков и Министерства строительства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Коробкова А.М. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ГАНЗА-Сервис" (застройщиком) и Балобаевым Андреем Владимировичем (участником долевого участия) был заключен договор N Г4-2/2-15 участия в долевом строительстве от 28 марта 2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.03.2014 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 2 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира общей площадью по проекту 91.02 кв.м., со строительным номером 15, расположенная в секции N 2 на шестом этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП), расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул.А.Невского, 192.

Согласно п. 2.1 договора от 28.03.2014, цена договора составила 2366520 руб. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.

Оплата Балобаевым А.В. по договору долевого участия в строительстве в размере 2366520.00 руб. подтверждена квитанцией N б/н от 14.04.2014, справкой ООО "ГАНЗА-сервис" от 30.04.2014 о полной оплате по договору и согласии на уступку прав.

Между Балобаевым А.В. и Коробковым А.М. заключен договор уступки права (цессии) по договору N Г4-2/2-15 от 28 марта 2014 года в отношении спорного объекта. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 23 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Коробков А.М. обратился 22.09.2014 в Арбитражный суд Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилого помещения требования о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 91.02 кв.м. со строительным номером 15, расположенной в секции N 2 на шестом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), о по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2015, заявление кредитора признано обоснованным.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал представленный в материалы дела договор между ООО "ГАНЗА-сервис" и Балобаевым А.В. от 28.03.2014 как договор долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которым регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и с применением норм указанного закона, положений статьи 432 ГК РФ признал его заключенным и действительным и исполненным дольщиком, что позволило передать право требования другому лицу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

Как установлено в ходе рассмотрения требования Коробкова А.М. и иных дольщиков - физических лиц, достаточным доказательством факта полной оплаты по договору долевого участия является квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 14.04.2014, поскольку соответствует "Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П в ред. действующей на день выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 14.04.2014) (далее - Положение N 373-П).

В соответствии с. п. 3.1. гл. 3. Положения N 373-П прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам. В силу п. 3.2. гл. 3, Положения N 373-П при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу ООО "ГАНЗА-сервис, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из пункта 6.1 Положения N 373-П следует, что юридическое лицо обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег). Нарушение ООО "ГАНЗА-сервис" порядка принятия денежных средств, если таковое и имело место, не может свидетельствовать о нарушении дольщиком - физическим лицом денежных обязательств.

Наличие соответствующего штампа (печати) в квитанции к приходному кассовому ордеру и выдача квитанции к приходному кассовому ордеру Балобаеву А.В., нахождение этой квитанции у Коробкова А.М. как правопреемника подтверждает проведение кассовой операции принятия наличных денег и приема этих наличных денег первоначального дольщика.

Возложение на Балобаева А.В. особых требований к проверке отражения финансовых операций по бухгалтерском учету ООО "ГАНЗА-Сервис" необоснованно, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений и равной оценки сложившейся применительно к застройщику ООО "ГАНЗА-Сервис" практике работы с дольщиками. Оснований считать Балобаева А.В. заинтересованным лицом по статье 19 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу п. 1. ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в 9-ти пунктах. Указанные положения норм законодательства не могут быть применены ни к Балобаеву А.В., ни к Коробову А.М. в соотношении с ООО "ГАНЗА-Сервис", исходя из фактических обстоятельств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками должника являются иные физические лица.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации приходного кассового ордера мотивировано отклонено судом первой инстанции притом, что конкурсный управляющий выразил сомнения не по форме или содержанию документа, а по движению денежных средств в обороте застройщика. Достаточных и убедительных обоснований подделки документа первичного бухгалтерского учета, субъектов предполагаемых действий конкурсным управляющим в заявлении о фальсификации и в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не приводилось. При рассмотрении спора определение необходимых и требуемых процессуальных действий отнесено к исключительной компетенции суда, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ. Кроме того положения статьи 161 (пункт 3 и последний абзац) АПК РФ не содержат обязанности суда по назначению экспертизы. В данном случае таковая не требовалась, исходя из обоснования, приведенного конкурсным управляющим, который не использовал процессуальные возможности для доказывания порочности платежного поручения и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из письменных документов, подлинники которых добросовестно раскрыты 3-им лицом Коробковым А.М., договоры по факту их заключения представлялись в регистрирующий орган, что не позволяет сомневаться в моменте их оформления.

Сделки ООО "ГАНЗА-Сервис" с Балобаевым А.В. и Балобаева А.В. с Коробковым А.М. совершены до принятия заявления Харламовой Н.Ю. (Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, пом. 68-Н) определением арбитражного суда от 14.07.2014, соответственно, осведомленность дольщиков о признаках неплатежеспособности не подтверждена.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Поскольку на момент заключения договора долевого участия никаких публикаций о введении процедур банкротства не было, Балобаев А.В. и Коробков А.М. не могли знать о признаках неплатежеспособности ООО "ГАНЗА-сервис".

Иного конкурсным управляющим не доказано.

Признак причинения вреда кредиторам также объективно, согласно статьям 65, 68 АПК РФ, не подтвержден.

Поскольку представлены достаточные и допустимые доказательства исполнения оспариваемой сделки оснований квалифицировать её как мнимую не имеется.

Нарушения норм статей 10, 168 ГК РФ при её заключении суд первой инстанции не усмотрел, и каких-либо опровергающих неприменение норм материального права доказательств подателем апелляционной жалобы не раскрыто. Как и не представлено сведений о влиянии бывшего руководителя должника на формирование волеизъявления правопреемника стороны по оспариваемой сделке с целью контроля за процедурой банкротства. Последняя инициирована не должником, и не лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, а кредитором Харламовой Н.Ю., интересы которой при рассмотрении гражданского дела N 2-697/14 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга 31.03.2014, и при введении процедуры наблюдения в отношении должника представляло лицо, действующее от имени конкурсного управляющего Морозова М.В.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева