Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13117/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-32972/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Клименко С.В. - Комарова М.Ю., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.; Решетин М.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,

от Сафроновой Е.К. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-32972/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Осово" по заявлению арбитражного управляющего Сафроновой Е.Г. о взыскании с Клименко С.В. вознаграждения и расходов на процедуру банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2012 г. в отношении ООО "ОСОВО" (ИНН 5076004974, ОГРН 1085019000340) была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Решением суда от 19.09.2013 г. ООО "ОСОВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сафронова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 г. конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 6, л.д. 111).

Арбитражный управляющий Сафронова Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Клименко Сергея Владимировича расходов по делу о банкротстве должника в общей сумме 1 348 912 руб. 97 коп., из которых: 427 350 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения за период с 20.08.2012 г. по 18.09.2013 г.; 668 250 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 19.09.2013 г. по 20.07.2015 г.; 51 132 руб. 74 коп. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего и 202 180 руб. 23 коп. - фактически понесенные Сафроновой Е.Г. расходы за процедуру конкурсного производства (т. 4, л.д. 79-81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года заявление Сафроновой Е.Г. удовлетворено частично. Взыскано с Клименко С.В. в пользу Сафроновой Е.Г. 1 297 780 руб. 23 коп., из которых: 427 350 руб. 00 коп. -вознаграждение за процедуру наблюдения, 668 250 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства и 202 180 руб. 23 коп. - расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6, л.д. 124).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Клименко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 6, л.д. 126-128).

Арбитражный управляющий Сафронова Е.Г. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сафроновой Е.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Сафроновой Е.Г.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Клименко С.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сафронова Е.Г. исполняла обязанности временного управляющего ООО "Осово" в период с 20.08.2012 г. по 18.09.2013 г..

Обязанности конкурсного управляющего должника Сафронова Е.Г. исполняла в период с 19.09.2013 г. по 20.07.2015 г..

Таким образом, сумма вознаграждения за исполнение Сафроновой Е.Г. обязанностей временного управляющего составила 427 350 руб. и 668 250 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства.

Из материалов дела также следует, что имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов на процедуру банкротства ООО "Оосво", не было выявлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 г. конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 6, л.д. 111).

Фактические расходы также подтверждены материалами дела (т. 4, л.д. 8-135).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Осово" является Клименко Сергей Владимирович.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что по результатам процедуры конкурсного производства имущества и денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения за исполнение Сафроновой Е.Г. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, не было выявлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания вознаграждения, а также фактически понесенных расходов на процедуру банкротства в общей сумме 1 297 780 руб. 23 коп. с Клименко С.В..

Доводы Клименко С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Сафроновой Е.Г. не была проведена работа по розыску имущества должника (т. 6, л.д. 126-128), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Осово" арбитражным управляющим Сафроновой Е.Г. в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", были приняты меры, направленные на выявление и поиск имущества должника, в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы, проведены иные мероприятия по розыску имущества и денежных средств должника.

Доказательства, подтверждающие, что Сафронова Е.Г. не исполняла либо ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Осово", предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Определение, которым был бы установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Сафроновой Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Осово", арбитражным судом не принималось.

Наоборот, из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 07.07.2015 г., который был утвержден собранием кредиторов и арбитражным судом, следует, что в удовлетворении жалоб на действии и бездействие конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. было отказано (т.5, л.д. 21-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 г. конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 6, л.д. 111).

При этом судом был сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Сафронова Е.Г. приняла все предусмотренные Законом о банкротстве меры по формированию конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Сафронова Е.Г. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника (т. 6, л.д. 126-128), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Осово" определениями Арбитражного суда Московской области неоднократно продлевалась для выполнения конкурсным управляющим Сафроновой Е.Г. всех мероприятий по поиску имущества и выявлению конкурсной массы и была завершена арбитражным судом только после осуществления всех мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 62-63) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-32972/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская