Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-27455/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-49811/2010/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кононова М.С. по доверенности от 2005.2015,

Недошивина А.С. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27455/2015) конкурсного управляющего ООО "Янинский ДОЗ" Пака Н.М. а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-49811/2010 (судья К.Г.Казарян), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Янинский ДОЗ" Пака Н.М. о привлечении Недошивина А.С. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Янинский ДОЗ",

установил:

конкурсный управляющий Пак Николай Михайлович 18.02.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Янинский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1034700566548, далее - ООО "Янинский ДОЗ"), с заявлением о взыскании с Недошивина Александра Сергеевича 21533346 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015, вынесенным по результатам повторного после отмены ранее состоявшихся судебных актов рассмотрения обособленного спора, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, привлечь Недошивина А.С. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям и в заявленном размере. Конкурсный управляющий возражал против вызова свидетеля Бельской О.А. и указал на невозможность подтверждения спорных обстоятельств объяснительной запиской Бельской О.А., поскольку данная записка не является доказательством в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недошивин А.С. не отрицал факта неисполнения обязанности по передаче документации, напротив, исходя из его пояснений документация ООО "Янинский ДОЗ" находилась в помещениях ООО "Рескрипт". Недошивин А.С. в ходе первоначального рассмотрения вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции указал на искажение им данных бухгалтерской отчетности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2015, а также аудиозаписью судебного заседания. Недошивин А.С. указал, что включение дебиторской задолженности в размере свыше 15 млн. рублей "носило технический характер" и в действительности дебиторская задолженность перед должником отсутствовала. Вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника не основан на доказательствах, представленных сторонами. Наличие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета, равно как и их существование к моменту принятия решения о признании должника банкротом в натуре. Приведены нормы законодательства в бухгалтерском учете. Арбитражным управляющим Паком Н.М., являющимся временным управляющим должника, на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, полученной от Федеральной налоговой службы, был сделан вывод о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, целесообразности введения конкурсного производства. Позднее, при проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим было выявлено отсутствие имущества (на основании ответов, полученных из регистрирующих органов, а также выхода в адрес), за счет которого возможно сформировать конкурсную массу. Последствием стало обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением. При этом представляется, что Пак Н.М., являясь временным управляющим должника, ходатайствовал бы о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Янинский ДОЗ" в случае получения им достоверных сведений о финансовом положении должника. Вывод суда первой инстанции о существовании документов бухгалтерского учета к моменту принятия решения о признании должника банкротом также не основан на обстоятельствах дела. Факт бездействия бывшего руководителя должника был подтвержден, кроме объяснений конкурсного управляющего, актом от 15.02.2013. Объяснительная записка Бельской О.А. составлена после возбуждения производства по вопросу привлечения Недошивина А.С. к субсидиарной ответственности. Объяснительная записка не содержит сведений об осведомленности Бельской О.А. об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, кроме того, в объяснительной записке отсутствует ссылка Бельской О.А. на источник осведомленности. Бельская О.А. является заинтересованным лицом, поскольку находится в вертикальном подчинении Недошивину А.С. (является работником ООО "Рескрипт", единоличным исполнительным органом которого является Недошивин А.С.). Договор на оказание услуг аутсорсинга ООО "Рескрипт" в материалы дела представлен не был. Обязанность по доказыванию данного факта не была исполнена Недошивиным А.С., что дает основание полагать о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Недошивин А.С. возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что бухгалтерская документация ООО "Янинский ДОЗ" с 2010 года по 15.09.2014 хранилась в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Рескрипт" (далее - ООО "Рескрипт") по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульв., д. 7; при этом конкурсный управляющий Пак Н.М. имел доступ к этим документам; акт от 15.02.2013 о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче имущества и документации и акт инвентаризации имущества от 01.09.2011 являются недостоверными; проведение Паком Н.М. анализа финансовой деятельности должника осуществлено на основании отчетности и первичных документов, к которым он имел беспрепятственный доступ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Недошивина А.С. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которая произведена судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции и в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 24.11.2010 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Янинский ДОЗ" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Пака Н.М. по предложению должника, которым руководил Недошивин А.С.

Решением от 03.08.2011 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Пака Н.М.

В решении указано, что по состоянию на 30.06.2010 у ООО "Янинский ДОЗ" имелись основные средства на сумму 2366000 руб., объекты незавершенного строительства на сумму 140000 руб., материалы на сумму 632 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 15897000 руб. и краткосрочные финансовые вложения на сумму 2044000 руб. Обязательства должника составили 18232000 руб.

В бухгалтерском балансе ООО "Янинский ДОЗ" по состоянию на 30.06.2011 отражено что стоимость активов должника составляет 21142000 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 20716 056 руб. 58 коп. Текущие платежи составили 817289 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "Янинский ДОЗ" Недошивин А.С. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и установления перечня имущества, принадлежащего должнику, искажение бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий Пак Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей с 05.06.2009 по 29.06.2013, о привлечении Недошивина А.С. к субсидиарной ответственности в сумме 20716056 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отказал в его удовлетворении притом, что из дополнительных документов конкурсным управляющим представлена копия финансового анализа, проведенного в наблюдении, а Недошивиным А.С. - объяснительная Бельской О.А. Иных новых сведений о фактических обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а по ранее раскрытым доказательствам суд кассационной инстанции указал, что Пак Н.М. занимал должность временного управляющего должника с 24.11.2010; в ходе процедуры наблюдения управляющий провел анализ финансового состояния должника за период с начала 2008 года по третий квартал 2010 года на основании документов, представленных ООО "Янинский ДОЗ" и компетентными органами; в ходе анализа установлено, что деятельность общества была убыточной с 2008 года и прекратилась в 2009 году; в штате ООО "Янинский ДОЗ" числилось два человека, доходы в 2009 и 2010 годах получены за счет сдачи имущества в аренду; финансовый анализ деятельности должника не мог быть проведен в отсутствие документов бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий не принимал мер по истребованию у Недошивина А.С. документов бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в финансовом анализе отмечено, что в распоряжении временного управляющего имелись не только бухгалтерские балансы, а также иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, которыми не мог располагать контролирующий орган. В Отчете содержится анализ порядка ведения бухгалтерского учета предприятия, учетной политики, ведения первичного бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета, дано описание основных средств, имущества должника, а также сделок должника со ссылкой на конкретные договоры. Каких-либо противоречий в бухгалтерском учете не обнаружено. Сделан вывод о том, что несостоятельность должника наступила вследствие объективных производственных причин, а не по вине контролирующих лиц, и не вследствие ненадлежащей организации бухгалтерского учета. С учетом приведенных выводов кассационной инстанции суд первой инстанции признал, что совершение бывшим руководителем ООО "Янинский ДОЗ" нарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которое вменялось в вину ответчику, не подтверждено.

При этом ни объяснительная записка Бельской О.А., ни акт от 15.02.2013 особого доказательственного значения не имели, так как общее правило оценки доказательств по частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ предполагает, что доказательства исследуются в совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции с большим вниманием воспринял объяснения самого Недошивина А.С., которым было придано значительное доказательственное значение судом кассационной инстанции притом, что лично конкурсный управляющий в рассмотрении собственного заявления в судах первой и апелляционной инстанций не участвовал. В соответствии со статьями 64, 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются допустимыми доказательствами по делу. Ответчик, используя процессуальные права, согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ, опроверг доводы конкурсного управляющего, вследствие чего доказал отсутствие вины по части 2 статьи 401 ГК РФ, как признал суд первой инстанции.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств апелляционному суду не представлено притом, что доводы апелляционной жалобы, приведенные конкурсным управляющим, аналогичны ранее изложенным, но не принятым судом кассационной инстанции, указания которого для нижестоящих судов обязательны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева