Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-21703/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф07-1656/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-23109/2015/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "ТермоТех Инвестор": Угрюмов А.В. по доверенности от 10.03.2015

от временного управляющего АО "БиК-Санкт-Петербург": Окинина Е.С. по доверенности от 10.08.2015

от ОАО "Сбербанк России": Киримова Л.Ш. по доверенности от 16.02.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21703/2015) временного управляющего Акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" Рогалева А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-23109/2015/з1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "ТермоТех Инвестор"

к Акционерному обществу "БиК-Санкт-Петербург"

об установлении требования,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "БиК - Санкт-Петербург" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 87 905 576 руб. 44 коп. в результате наличия задолженности по кредитным договорам от 02.08.2013 N 1895-1-107013-НКЛ, 31.10.2013 N 1895-1- 109813-ВКЛ.

10.04.2015 ООО "Термотех Инвестор" обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "БиК-Санкт- Петербург" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2015 суд принял заявление ООО "Термотех Инвестор" к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве и определил рассмотреть указанное заявление через 15 дней после рассмотрения по существу заявления ОАО "Сбербанк России", поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 05.06.2015 в отношении АО "БиК-Санкт-

Петербург" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович, в связи с чем, рассмотрение требования ООО "ТермоТех Инвестор" назначено в судебном заседании 30.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 включено в реестр требований кредиторов АО "БиК Санкт-Петербург" требование ООО "ТермоТех Инвестор" в размере 345 139 618 руб. 27 коп., в том числе 137 849 073 руб. 70 коп. основного долга, 140 146 558 руб. 26 коп процентов за пользование заемными денежными средствами и 67 143 986 руб. 31 коп. неустойки. Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование в сумме 67 143 986 руб. 31 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе временный управляющий АО "Бик-Санкт-Петербург" просит определение суда первой инстанции от 30.07.2015 отменить и отказать ООО "ТермоТех Инвестор" во включении требования в реестр требований кредиторов, со ссылкой на то, что судом при рассмотрении обоснованности требования ООО "ТермоТех Инвестор" не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была проведена проверка обоснованности требования. Временный управляющий полагает, что единственное доказательство возникновения задолженности кредитора - судебный акт, на котором основано требование кредитора - определение Калининского района суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2015 является незаконным и нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Решение Третейского суда также считает незаконным, полагая, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 436 ГПК РФ. Управляющий обращает внимание на то, что из определения по делу N А56-49400/2010/тр23 следует, что требование возникло из договора займа от 08.12.2009 N 1 на сумму 88 596 983 руб. (основной долг) и 14 470 793 руб. (неустойки), при этом данная сумма значительно меньше, чем заявленное и включенное требование ООО "ТермоТехИнвестор" 137 849 073,70 руб. (основной долг) и 140 146 558,26 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 67 143 986,31 руб. неустойки, в связи с чем, размер требования к поручителю не может превышать размер требования к основному должнику. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела N А56-49400/2010 о рассмотрении требования ООО "ТермоТехИнвестор" отсутствует информация о поручителях, договоре цессии, по которому бы переходили права требования как к основному должнику, так и к поручителям, в результате чего выражает сомнение в подлинности указанных документов и ничтожности договора поручительства на основании 168 ГК РФ. Управляющий полагает, что при вынесении определения от 24.03.2015 судом общей юрисдикции не учтен пропуск истцом срока давности, в связи с чем, управляющим подана частная жалоба. В обоснование данного довода ссылается на то обстоятельство, что согласно договору займа от 08.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2010 срок возврата займа установлен 20.05.2010. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, поскольку срок исполнения наступил 20.05.2010, срок давности истекает 20.05.2013 и поручительство следует признать прекращенным. Вместе с тем, ООО "ТермоТехИнвестор" обратилось в третейский суд только 15.12.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что к основному должнику (ЗАО "СПМ "Находка") ООО "ТермоТехИнвестор" предъявило требование в пределах срока давности - 25.05.2010, что свидетельствует о том, что Общество знало о нарушенных правах и истечении срока давности возможного предъявления требования к поручителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТермоТех Инвестор" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Общество указывает, что судом в полном объеме установлены обстоятельства возникновения, а также размер задолженности АО "Бик-Санкт-Петербург" перед ООО "ТермоТех Инвестор", установленные решением третейского суда и определением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства не подлежали переоценке или доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом заявления Общества, поданного в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит удовлетворить апелляционную жалобу временного управляющего и отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, отказав ООО "ТермоТех Инвестор" в удовлетворении требования. В обоснование доводов Банк указывает, что основным должником по договору займа от 08.12.2009 N 1 является ЗАО "СПМ "Находка". В рамках дела о банкротстве ЗАО "СПМ "Находка" требование ООО "ТермоТех Инвестор" включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49400/2010 на основании договора займа от 08.12.2009 N 1 на сумму 88 596 983 руб. (основной долг) и 14 470 793 руб. (неустойка). Вместе с тем, в основу данного спора положен договор займа от 08.12.2009 N 1, по которому требование ООО "ТермоТехИнвестор" в реестр требований кредиторов АО "Бик-Санкт-Петербург" составляет 345 139 618,27 руб. (итоговая сумма). Банк указывает, что уступаемые права (требования) в договоре уступки прав (требований) от 19.03.2012 и в договоре уступки прав (требований) от 20.12.2010 вытекают из одного и того же основного обязательства (договор займа N1 от 08.12.2009). Банк указывает на то, что в случае уступки всего объема требований из основного обязательства, что влечет прекращение этого обязательства, прекращаются и права, вытекающие из поручительства, если только первоначальный кредитор не уступил одновременно с требованием из основного обязательства и права поручительства. В договоре уступки прав (требований) от 20.12.2012 по основному обязательству (договор займа N 1 от 08.12.2009), обеспеченного поручительством АО "БиК-Санкт-Петербург", ЗАО "УК БИК", Ботки И.Н., права поручительства не указаны в договоре уступки в качестве ее предмета, они прекращаются и не переходят к цессионарию, что влечет недействительность договора уступки прав (требований) от 19.03.2012. ПАО "Сбербанк России" ссылается на пропуск срока исковой давности. Считает, что Банком приведены обоснованные доказательства и аргументы о злоупотреблении ООО "ТермоТехИнвестор" правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо. Банк выразил сомнение в легитимности решения третейского суда. ПАО "Сбербанк России" считает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 г. по делу N А56-23109/2015, определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года, на котором основано требование ООО "ТермоТехИнвестор", нарушены его права и законные интересы как кредитора АО "БиК-Санкт-Петербург".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители временного управляющего, ПАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО "ТермоТех Инвестор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией "Тамейдо Лимитед" (займодавец) и ЗАО "СПМ "Находка" (заемщик) заключен договор займа N 1 от 08.12.2009. Согласно пункту 1.1 данного договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2 423 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты, указанные в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 1.2 размер процентов за пользование займом по договору составляет 20% в год от суммы, перечисленной заемщику. Пунктом 3.1 договора займа срок погашения займа установлен до 31.12.2010.

08.02.2010 между Компанией "Тамейдо Лимитед" (займодавец) и ЗАО "СПМ "Находка" (заемщик) заключено соглашение к договору займа N 1 от 08.12.2009, согласно условиям которого стороны договорились о досрочном возврате суммы займа, переданной заемщику по договору займа N 1 от 08.12.2009. ЗАО "СПМ "Находка" (заемщик) обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 20.05.2010, а также уплатить проценты, предусмотренные договором займа N 1 от 08.12.2009.

15.04.2010 между ЗАО БиК-Санкт-Петербург" (поручитель) и Компанией "Тамейдо Лимитед" заключен договор поручительства N 2, согласно условиям которого ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" отвечает перед Компанией "Тамейдо Лимитед" за ненадлежащее исполнение принятых ЗАО "СПМ "Находка" обязательств по договору займа N 1 от 08.12.2009, а также по соглашению от 08.02.2010 к договору займа N 1 от 08.12.2009. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником ЗАО "СПМ "Находка" перед кредитором Компанией "Тамейдо Лимитед" за ненадлежащее исполнение обязательств должника по договору займа N1 от 08.12.2009 и соглашению, включая возврат основного долга (2 423 000 долларов США) и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20% в год от перечисленной суммы, а также неустойки и любых других штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

19.03.2012 между Компанией "Тамейдо Лимитед и ООО "ТермоТехИнвестор" заключен договор уступки права требования, согласно которому Компания "Тамейдо Лимитед" (цедент) уступает в полном объеме, а ООО "ТермоТехИнвестор" (цессионарий) принимает права требования к ЗАО "Бик-Санкт-Петербург", принадлежащие цеденту на основании договора поручительства N 2 от 15.04.2010; права требования к ЗАО "Управляющая компания "БИК", принадлежащие цеденту на основании договора поручительства N 3 от 15.04.2010; права требования к Ботке И.Н., принадлежащие на основании договора поручительства N 4 от 15.04.2010.

19.03.2012 между Компанией "Тамейдо Лимитед и ООО "ТермоТехИнвестор" составлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 19.03.2012.

15.12.2014 в Смольнинский Третейский суд поступило исковое заявление ООО "ТермоТехИнвестор" к ЗАО "Бик-Санкт-Петербург", ЗАО "Управляющая компания "БИК, Ботке И.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства, процентов, неустойки. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "СПМ "Находка".

Решением Смольнинского Третейского суда от 16.01.2014 по делу N 01-14 суд солидарно взыскал с АО "БиК Санкт-Петербург", ЗАО "Управляющая компания "БиК" и Ботке И.Н. в пользу ООО "ТермоТехИнвестор" заемную сумму основного долга 137 849 073 руб. 70 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 140 146 558 руб. 26 коп. и 67 143 986 руб. 31 коп. неустойки.

ООО "ТермоТехИнвестор" обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Смольнинского Третейского суда от 16.01.2015.

Определением Калининского районного суда от 24.03.2015 по делу N 2-4043/2015 ООО "ТермоТехИнвестор" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Смольнинского Третейского суда при ООО "Президент Консалт", принятого 16.01.2015 по делу N 01-14 по исковому заявлению ООО "ТермоТех Инвестор" к АО "БиК Санкт-Петербург, ЗАО "Управляющая компания "БиК" и Ботке И.Н. о солидарном взыскании заемной суммы основного долга 137 849 073 руб. 70 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 140 146 558 руб. 26 коп. и 67 143 986 руб. 31 коп. неустойки.

10.04.2015 ООО "ТермоТехИнвестор" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в размере 137 849 073,70 руб. (основной долг) и 140 146 558,26 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 67 143 986,31 руб. неустойки (общая сумма задолженности 345 139 618, 27 руб.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 г. по делу N А56-23109/2015 требования ООО "ТермоТехИнвестор" в размере 345 139 618, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов АО "БиК-Санкт-Петербург" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "ТермоТехИнвестор" ссылается на решение Смольнинского Третейского суда от 16.01.2015 о взыскании с АО "БиК Санкт-Петербург, ЗАО "Управляющая компания "БиК" и Ботке И.Н. в пользу ООО "ТермоТехИнвестор" заемной суммы основного долга в размере 137 849 073 руб. 70 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 140 146 558 руб. 26 коп. и 67 143 986 руб. 31 коп. неустойки. Указанным решением установлено, что денежные средства по договору займа N 1 от 08.12.2009 были перечислены ЗАО "СПМ "Находка" в объеме и в сроки, предусмотренные договором займа, о чем свидетельствует выписка Компании "Тамейдо Лимитед". В нарушение условий договора и соглашения сумма займа и причитающиеся по нему проценты ЗАО "СПМ "Находка" возвращены не были. Ответчики, будучи поручителями ЗАО "СПМ "Находка", в нарушение условий договора поручительства N 2 от 15.04.2010, договора поручительства N 3 от 15.04.2010, договора поручительства N 4 от 15.04.2010, сумму займа и причитающиеся по нему проценты не возвратили.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате долга по договору займа послужило основанием для обращения в третейский суд.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками решения Смольнинского Третейского суда от 16.01.2015, ООО "ТермоТехИнвестор" обратилось с заявлением в суд общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание долга по договору займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку требования кредитора подтверждены решением Третейского суда и определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2015 на принудительное исполнение решения Смольнинского Третейского суда от 16.01.2015.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и отказе кредитору в удовлетворении его заявления, исходя из следующего.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований ООО "ТермоТехИнвестор" в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы последнему получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Действительно, для надлежащей легализации и возможности принудительного взыскания задолженности, установленной решением третейского суда, процессуальное законодательство в условиях обычного гражданского оборота предусматривает процедуру выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В свою очередь, инициация процедур банкротства в отношении лица, указанного в качестве ответчика в деле, рассматриваемым третейским судом, предопределяет необходимость учета интересов не только должника и конкретного кредитора, заявляющего требование, основанное на заемном либо ином обязательстве, но и прав и законных интересов иных кредиторов должника. В этой связи арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также суд, рассматривающий вопрос о выдаче по заявлению кредитора исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязаны исследовать вопрос о том, не повлечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедур банкротства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, а также вопрос, связанный с оценкой действий сторон, передавших дело на рассмотрение третейского суда в преддверии процедур банкротства одной из сторон (в данном случае, должника и одного из ответчиков), с точки зрения установления наличия либо отсутствия оснований, связанных с элементами злоупотребления своими правами в ущерб интересам иных кредиторов, с целью искусственного создания соответствующей кредиторской задолженности.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например возможности неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, включая значительное уменьшение конкурсной массы, наряду с искусственным созданием значительного объема кредиторской задолженности, в отсутствии достаточных оснований для включения соответствующего требований в реестр.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований ООО "ТермоТехИнвестор" ограничился лишь констатацией наличие решения третейского суда и наличия судебного акта суда общей юрисдикции, связанной с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, как полагает апелляционный суд, в условиях принятия третейским судом соответствующего решения о солидарном взыскании с ряда поручителей, одним из которых указано АО "Бик-Санкт-Петербург", суммы задолженности по обязательствам, вытекающим из договора займа N 1 от 08.12.2009, ранее заключенного между Компанией "Тамейдо Лимитед" и ЗАО СПМ "Находка", в период явной подозрительности (преддверии банкротства АО "Бик-Санкт-Петербург"), суду, рассматривающего дело о банкротстве, надлежит оценивать обоснованность требований кредиторов по совокупности признаков, условий и оснований, позволяющих разрешить указанный вопрос с точки зрения оценки добросовестного поведения соответствующих лиц. Как следует из содержания решения Смольнинского третейского суда (созданного при ООО "Президент-Консалт", сотрудники которого представляли и представляют интересы кредитора) от 16.01.2015 и определения Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.03.2015 каких - либо возражений относительно действительности обязательств, вытекающих из договоров поручительств, ответчики, включая АО "БиК-Санкт-Петербург" не представляли, при этом сведений о банкротстве основного должника (ЗАО "СПМ "Находка") и о рассмотрении в деле о банкротстве основного должника соответствующих требований также не представляли. Соответственно, выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на основании определения от 24.03.2015 была фактически осуществлена непосредственно перед инициацией процедуры банкротства в отношении АО "Бик-Санкт-Петербург", в условиях длительной процедуры банкротства основного должника и в условиях, когда к АО "БиК-Санкт-Петербург заявили притязания иные кредиторы, что впоследствии явилось основанием для возбуждения 09.04.2015 дела о банкротстве указанного лица, притом, что ООО "ТермоТехИнвестор" также обращалось в арбитражный суд в качестве кредитора - заявителя по отношению к должнику (заявление поступило в суд 10.04.2015). При этом в суде общей юрисдикции лица, указанные в качестве лиц третейского разбирательства, возражений по вопросу выдачи исполнительного листа не заявили. В дальнейшем ПАО "Сбербанк России" обращался за пересмотром вышеназванного определения (частной жалобой), однако судом по причине пропуска сроков на оспаривание было отказано. Результатов рассмотрения частной жалобы временного управляющего должника, который также инициировал соответствующее обращение в суд общей юрисдикции, к моменту проведения заседания апелляционного суда не имелось.

В апелляционной жалобе временного управляющего должника, поддержанной иным кредитором должника, указывается ряд доводов и оснований, позволяющих суду усомниться в добросовестном поведении как кредитора в лице ООО "ТермоТехИнвестор", так и поведении самого должника (АО "БиК-Санкт-Петербург"), в том числе в процедуре инициирования кредитором обращения в третейский суд фактически в преддверии банкротства АО "БиК-Санкт-Петербург", и при наличии у должника перед иными кредиторами иных денежных обязательств, а также в формировании оснований такого обращения, исходя из представленных кредитором и должником сведений, связанных с возникновением у должника акцессорных обязательств (поручительства). При этом апелляционный суд отмечает, что рассмотрение в Смольнинском третейском суде соответствующего искового заявления ООО "ТермоТехИнвестор" о взыскании задолженности по договорам поручительства осуществлялось в условиях, когда по отношению к основному должнику (ЗАО СПМ "Находка") длительное время велась процедура банкротства, при этом ООО "ТермоТехИнвестор" в деле о банкротстве ЗАО СПМ "Находка" предъявлял соответствующие требования о включении в реестр, основанные на заемных отношениях по договору N 1 от 08.12.2009 между ЗАО "СПМ "Находка" (заемщиком) и Компанией "Тамейдо Лимитед", посредством получения указанного требования в порядке уступки прав требований по договору от 20.12.2010. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-49400/2010 требование ООО "ТермоТехИнвестор" было включено в реестр требований ЗАО СПМ "Находка" на общую сумму 88596983 руб. (основного долга) и 14 470 793 руб. неустойки. Указанные суммы денежных требований к основному должнику значительно меньше суммы требований, которые предъявило ООО "ТермоТехИнвестор" в деле о банкротстве АО "БиК-Санкт-Петербург".

В этой связи апелляционный суд констатирует, что при рассмотрении требований кредитора ООО "ТермоТехИнвестор" в третейском суде в январе 2015 года судом не был предметом оценки вопрос о соотнесении объема материальных требований кредитора по отношению к ЗАО СПМ "Находка", ранее установленного в деле о банкротстве указанного лица, с объемом требований по договорам поручительства, в том числе по договору, заключенному с АО "БиК "Санкт-Петербург".

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ и пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручитель может отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник и ответственность поручителя не может превышать ответственности основного должника.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "СПМ "Находка" ООО "ТермоТехИнвестор", будучи кредитором, наряду с должником, не указывали на наличие у основного кредитора договора поручительства с АО "БиК-Санкт-Петербург" N 2 от 15.04.2010, на который в настоящее время ссылается ООО "ТермоТехИнвестор" в рамках настоящего требования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего должника подателем жалобы были представлены документы, полученные им от иного кредитора должника (ПАО "Сбербанк России"), из которых усматривается, что должник в лице генерального директора указывал, что по состоянию на 01.07.2014 со стороны АО "Бик-Санкт-Петербург" не выдавались поручительства за третьих лиц, и в бухгалтерской документации должника, в том числе, с периода 2010 года, не отражались сведения о наличии соответствующих обязательств перед третьими лицами. Указанные документы, учитывая их непредоставление должником временному управляющему, а также легальность их получения от иного кредитора должника, были приобщены апелляционным судом по ходатайству временного управляющего к материалам дела.

Таким образом, ранее при получении от Компании "Тамейдо Лимитед" прав требований к ЗАО СПМ "Находка", основанных на заемных обязательствах, вытекающих из договора займа N 1 от 08.12.2009 и договоре уступки прав требований от 20.12.2010, иные права залога либо поручительства не были в качестве предмета уступки, тогда как уступаемые права по договору уступки прав требований от 19.03.2012 содержат указания на наличие поручительств третьих лиц.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на обеспечительные сделки.

В случае уступки прав требований по основному обязательству, если их исполнение было обеспечено поручительством и при этом права поручительства не были указаны в договоре уступки прав в качестве ее предмета, указанные обязательства не переходят к цессионарию и фактически прекращаются.

Апелляционный суд также отмечает, что по существу следует рассматривать в качестве прекращенного обязательство должника по указанному кредитором договору поручительства по основанию истечения срока, исходя из положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Из договора займа N 1 от 08.12.2009 и принятого дополнительного соглашения к нему от 08.02.2010 срок возврата займа установлен 20.05.2010, поскольку срок исполнения наступил 20.05.2010, то срок возможного предъявления требований к поручителю истекал 20.05.2013. ООО "ТермоТехИнвестор" с иском о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 08.12.2009 обратился в третейский суд только 15.12.2014, т.е. спустя 4,5 года с момента, когда началось течение срока, в рамках которого кредитор был вправе предъявить иск к поручителю. ООО "ТермоТехИнвестор" требование о возврате суммы займа, вытекающего из договора N 1 от 08.12.2009 к основному должнику ЗАО "СПМ "Находка" предъявило 25.05.2010, что свидетельствует о том, что кредитор знал о нарушении права, и срок на предъявление требования истек 20.05.2013.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу временного управляющего должника, наряду с возражениями иного кредитора должника, в рамках настоящего обособленного спора полагает, что имеется совокупность признаков и условий, позволяющих в рассматриваемом деле установить злоупотребление правом со стороны кредитора (ООО "ТермоТехИнвестор"), и самого должника (в лице его органов управления), выразившееся в том, что требование устанавливалось посредством третейского разбирательства в преддверии банкротства, без надлежащей оценки действительности обязательств поручительства должника, как третьего лица, исходя из банкротства основного должника, объема ранее установленных к основному должнику требований, срока действия поручительства и условий, позволяющих констатировать его прекращение, применительно к нарушению принципов российского права. В этой связи, заявленные временным управляющим должника и иным кредитором возражения апелляционным судом оценены по существу, что не противоречит правовым подходам, ранее указанным в правоприменительной практике относительно недопустимости легализации решения третейского суда, принятого вне рамок дела о банкротстве, как направленного на необоснованное установление требования в деле о банкротстве с целью искусственного создания кредиторской задолженности с последующим влиянием на процедуру банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТермоТехИнвестор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника АО "БиК-Санкт-Петербург".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-23109/2015/з1 отменить в части включения требования в реестр.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО "ТермоТех Инвестор" о включении в реестр требований кредиторов АО "БиК Санкт-Петербург" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева