Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-11407/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11407/2015) Полякова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от Полякова Александра Валерьевича - Редькин Д.А. по доверенности N 77 АБ 7319721 от 15.09.2015, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учётом последующего уточнения о признании закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 ЗАО "Хай Медиа - Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.).

Этим же решением суд включил требование ООО "Зауксвелл Рус" в размере 76 101 000 руб., из них: 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга, 820 887 руб. 03 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым решением суда, Поляков Александр Валерьевич (далее - Поляков А.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части установления размера требования ООО "Зауксвелл Рус" в реестр, определив размер его требования с учётом сумм основного долга и процентов, фактически возвращённых ЗАО "Хай Медиа - Регион".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2015.

От ООО "Зауксвелл Рус" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

От Полякова А.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представители ООО "Зауксвелл Рус", конкурсного управляющего Енбаева Д.Н., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 17.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Полякова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Полякова А.В. по следующим основаниям.

Поляков А.В. выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением о признании должника банкротом в части размера требования заявителя по делу (конкурсного кредитора), установленного в реестр требований кредиторов должника.

Прежде чем по существу рассматривать апелляционную жалобу Полякова А.В., суду апелляционной инстанции следует установить, обладает ли Поляков А.В. правом на обжалование данного решения суда первой инстанции от 30.07.2015.

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8. и пункт 5 статьи 201.8. Закона о банкротстве).

Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ в деле о банкротстве право обжаловать судебные акты предоставлены лишь определённому кругу лиц, в частности конкурсным кредиторам.

Поляков А.В., как следует из материалов дела, не является конкурсным кредитором должника.

Так, определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области Полякову А.В. отказано во включении в реестр его требования в размере 10 324 261 руб. 78 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Данный отказ суда означает, что Поляков А.В. не приобрёл статуса конкурсного кредитора.

Следовательно, Поляков А.В. не обладает правом на обжалование в деле о банкротстве любых судебных актов, которое предоставлено конкурсному кредитору.

Поляков А.В. в этом случае имеет право обжаловать исключительно судебный акт, принятый по его требованию к должнику.

В связи с чем у Полякова А.В. отсутствует право на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Зауксвелл Рус" о признании должника банкротом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также из материалов дела усматривается, что определением от 30.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебное заседание на 23.11.2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительной сделки с участием Полякова А.В.

Однако Поляков А.В. в этом обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего является лишь непосредственным участником обособленного спора, статус которого ему также не предоставляет права на обжалование любых судебных актов в деле о банкротстве исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ.

Поляков А.В. имеет право обжаловать судебные акты, принятые судом в рамках данного конкретного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки недействительной.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемым Поляковым А.В. решением суда первой инстанции не могут быть нарушены права и законные интересы Полякова А.В., не являющегося конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В таком случае применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ Поляков А.В. не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 30.07.2015.

Поэтому производство по апелляционной жалобе Полякова А.В. подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По общему правилу в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда подлежит возврату подателю этой жалобы (часть 1 статьи 151 АПК РФ, пункт 12 части 1 статьи 333.21, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако при прекращении производства по настоящей жалобе Полякова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата ему государственной пошлины в силу следующего.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Поляковым А.В. на основании определения суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения была представлена в материалы дела в электронном виде копия чека-ордера от 25.09.2015 на сумму 3 000 руб., которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Однако в отсутствие оригинала данного чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при вынесении настоящего определения разрешить вопрос о возврате подателю жалобы государственной пошлины.

В то же время Поляков А.В. не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 25.09.2015, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11407/2015) Полякова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова