Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-5268/16

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А12-18670/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград-Экопресс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-18670/2013 (судья Павлова С.В.),

по заявлению Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград-Экопресс" о частичной отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-18670/2013

по иску открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666 ИНН 344801001)

к Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград-Экопресс" (ОГРН 1033401261761), ОАО "Волга-Медиа", Ельникову Владимиру, Каменской Елене Алексеевне, Пушкарской Наталье, ООО "В1. Ру", Ежовой А.,

о защите деловой репутации,

с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Мемо", Министерства печати и информации Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Аргументы и факты", общества с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Волгоград", Кравцова Виктора Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - истец, ОАО "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград-Экопресс" (далее - ответчик, ВООО ИЦ "Волгоград-Экопресс"), в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные Волгоградской областной общественной организацией Информационный центр "Волгоград - Экопресс" на пресс-конференциях, проведенных 09.01.2013 г. по адресу г. Волгоград, ул. Пушкина, 14 и 26.03.2013 по адресу г. Волгоград ул.

Краснознаменская, д. 10 и распространенные в сети ИНТЕРНЕТ на сайте: www.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_report-ru, в отчете под названием "Хлор-щелочное производство: предприятие "Каустик" в Волгограде - "горячая точка" ртутного загрязнения в России".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, в том числе в связи с прекращением производства по делу. При этом, суд обязал ВООО ИЦ "Волгоград-Экопресс" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу провести пресс-конференции по адресам: г. Волгоград ул. Пушкина, 14 и г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 10, для оглашения резолютивной части решения суда, а также обязал ВООО ИЦ "Волгоград-Экопресс" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: www.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_report-ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

ВООО ИЦ "Волгоград-Экопресс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о частичной отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 по делу N А12-18670/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 в удовлетворении заявления ВООО ИЦ "Волгоград-Экопресс" о частичной отмене решения от 17.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением от 06.04.2016, ВООО ИЦ "Волгоград-Экопресс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 по делу N А12-18670/2013 вынесено на основании искового заявления ОАО "Каустик", в требованиях которого был указан неверный адрес пресс - конференции: ул. Краснознаменская, 8, однако фактически пресс - конференция проходила по адресу: Краснознаменская, 10. Точный адрес места проведения пресс-конференции является существенным для данного дела обстоятельством.

АО "Каустик" представило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ВООО ИЦ "Волгоград-Экопресс" представило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в том числе и не являющегося работником данной организации. Ходатайство об отложении судебного заседании не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основаниями для предъявления самостоятельного иска.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего заявления ВООО ИЦ "Волгоград-Экопресс" указало, что пресс-релизе, приглашавшем на пресс-конференцию в 2013 году, сообщалось, что она будет проводиться в помещении Союза писателей по адресу Краснознаменская,10. Дома, расположенные по адресу ул. Краснознаменская, 8 и ул. Краснознаменская, 10 на первых 5-ти этажах фактически представляют собой единое здание в центре которого находится арка. Однако граница между домами проходит не по этой арке. Помещение Союза писателей как раз располагается между аркой и условной границей начала дома N 10 с той стороны, где висит указатель номера дома, N10.

Исследовав представленные документы, оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения от 17.12.2014, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-18670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин