Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-3788/15

г. Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А14-508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии": Лащенов С.В. - представитель по доверенности б/н от 03.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Черноземдорстрой": Корчагин О.В. - представитель по доверенности б/н от 24.12.2015;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А14-508/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноземдорстрой" (ОГРН 1143668002015, ИНН 3663102034) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" о взыскании 9 418 818 руб. 00 коп., с участием третьего лица - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноземдорстрой" (далее также - ООО "Черноземдорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (далее также - ООО "НДСТ", ответчик) о взыскании 9 282 009,00 руб. основного долга по договору от 28.07.2014 N 1/Л-2014 на выполнение работ и 136 809,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 с ООО "Новые дорожно-строительные технологии" в пользу ООО "Черноземдорстрой" взыскано 9416790,57 руб., в том числе 9282009,00 руб. основного долга и 134781,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 70079,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу N А14-508/2015 оставлено без изменения.

Указывая на наличие оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Новые дорожно-строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НДСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неправомерными являются выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к предмету и основаниям спора по рассмотренному делу и не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Черноземдорстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "НДСТ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Черноземдорстрой" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявитель указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 по делу N А14-16449/2014, которым частично удовлетворены требования ООО "Новые дорожно-строительные технологии" о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" стоимости выполненных работ по ремонту улицы Ломоносова в размере 72203090,69 руб.

Также решением установлено, что разница между ценой контракта - 102741212,56 руб. и установленной экспертом стоимостью фактически выполненных работ и использованных материалов, исходя из порядка ценообразования, установленного муниципальным контрактом от 15.07.2014 N Рем-Лом-14 в размере 93 202 437,00 руб. приходится на работы по нанесению световой разметки на проезжую часть улицы и установку 1470 бортовых камней, а также иные мелкие отступления от технической документации, которые не повлияли на качество работ. При этом эксперт пришел к выводу, что результаты работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть улицы и установке 1 470 бортовых камней имеют дефекты, на основании которых результаты указанных работ отнесены экспертом к критическим, но, в тоже время, эксперт признал эти дефекты устранимыми. Работы по установке 1 470 бортовых камней производились ООО "ЧерноземДорСтрой".

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства относятся к обстоятельствам фактической стороны дела, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пунктах 1, 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из текста и содержания судебного решения по настоящему делу следует, что судом исследовались обстоятельства, связанные с выполнением работ ООО "ЧерноземДорСтрой". Соответственно, заявитель знал или должен был знать о наличии этих обстоятельств, однако, ответчиком на наличие недостатков в выполненных работах заявлено не было, доказательств, их подтверждающих, не представлено, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено. Сторонам были разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае заявитель ставит вопрос о представлении и исследовании новых доказательств, имеющих отношение к тем обстоятельствам, которые судом исследованы.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно не признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному процессуальному институту вышеприведенной правовой нормой.

Кроме того, согласно правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 807-О, при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 372 от 16.03.2016 подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А14-508/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 372 от 16.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев