Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-3788/15

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А14-508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии": Лащенов С.В., представитель по доверенности б/н от 03.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Черноземдорстрой": Корчагин О.В., представитель по доверенности б/н от 24.12.2015;

от Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-508/2015 (судья Гладнева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205) о приостановлении исполнительного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноземдорстрой" (ОГРН 1143668002015, ИНН 3663102034) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205) о взыскании 9 418 818 руб. 00 коп., третье лицо: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства", при участии: Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноземдорстрой" (далее - ООО "Черноземдорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (далее - ООО "НДСТ", ответчик) о взыскании 9 282 009 руб. основного долга по договору от 28.07.2014 N 1/Л-2014 на выполнение работ и 136 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 с ООО "Новые дорожно-строительные технологии" в пользу ООО "Черноземдорстрой" взыскано 9 416 790 руб. 57 коп., в том числе 9 282 009 руб. основного долга и 134 781 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 70 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу N А14-508/2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Черноземдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит приостановить исполнительное производство N 16142/15/36053-ИП, возбужденное Семилукским РОСП Воронежской области, до окончания рассмотрения по существу искового заявления ООО ЮК "Альянс" об исключении дебиторской задолженности из описи и ареста (дело NА14-15370/2015) и рассмотрения по существу жалоб ООО "НДСТ" на постановления пристава-исполнителя Семилукского РОСП Воронежской области (дело NА14-15127/2015 и дело NА14-15180/2015).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НДСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи имущества) имущества, на которое было обращено взыскание по исполнительному документу, суд обязан приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Черноземдорстрой" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Новые дорожно-строительные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом устных дополнений, просил суд его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Новые дорожно-строительные технологии" заявил ходатайство об объявлении перерыва.

С учетом мнения представителя ООО "Черноземдорстрой", в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, суд объявил в судебном заседании перерыв до "10" часов "00" минут 18.02.2016.

Представитель ООО "Новые дорожно-строительные технологии" представил суду письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Черноземдорстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства является открытым, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

В данном случае в качестве основания для приостановления исполнительного производства ООО "Черноземдорстрой" ссылается на рассмотрение арбитражным судом дел N А14-15370/2015, N А14-15127/2015, N А14-15180/2015.

ООО "НДСТ", считая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

При этом ООО "НДСТ" указало, что аресту было подвергнуто имущество третьего лица. Вместе с тем, вступивших в законную силу судебных актов в материалы дела заявителем не представлено.

Оценив обстоятельства дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы ООО "НДСТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Исходя из требований статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, когда это связано с возникновением спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, могут обратиться заинтересованные граждане и организации.

Поскольку, как указало ООО "НДСТ", спорное имущество (дебиторская задолженность), на которое наложен арест, ему не принадлежит, в рассматриваемом деле действия судебного пристава-исполнителя не нарушают законные права и интересы ООО "НДСТ".

В данном случае совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, по утверждению ООО "НДСТ", принадлежащее другому юридическому лицу, не может нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "НДСТ".

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, суд основывается на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем обжалование действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Указанные в заявлении основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу N А14-508/2015 вступило в законную силу - 06.08.2015 и до настоящего времени не исполнено.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Черноземдорстрой" отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный