Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-7422/14

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Незванова И.В., лично, паспорт

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Незванова Игоря Викторовича (номер апелляционного производства 07АП-7422/14(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 г. об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А45-24311/2013 о признании ООО "Неоград-Инвест" (ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032) несостоятельным (банкротом) (Судья О.М. Васютина)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Неоград-Инвест" Горбачевой Т.А. об отсрочке исполнения определения суда от 19.05.2015 г. по делу N А45-24311/2013)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 г. по делу N А45-24311/2013 в отношении ООО "Неоград-Инвест" (ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Незванов Игорь Викторович. Этим же определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Неоград-Инвест" примененены положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 г. ООО "Неоград-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

Определением арбитражного суда от 19.05.2015 г. с ООО "Неоград-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Незванова Игоря Викторовича было взыскано 284 597,23 руб., в том числе 199 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 85 597,23 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 836 693,93 руб.

25.06.2015 г. и 11.09.2015 г. (дополнение) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об отсрочки исполнения определения арбитражного суда от 19.05.2015 г. по делу N А45-24311/2013 до реализации активов ООО "Неоград-Инвест" в ходе конкурсного производства.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и способных привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, а именно на отсутствие денежных средств на счете должника, списание в пользу взыскателя денежных средств, предоставленных участниками строительства на счет должника в целях уплаты госпошлины за регистрацию права на незавершенный строительством объект. В подтверждение доводов ходатайства представлены справка МДМ Банка об остатке денежных средств на расчетном счете должника на 09.09.2015 г., согласно которой остаток денежных средств составляет - 0 руб., отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 10.09.2015 г., платежные поручения в подтверждение перечисления участниками строительства на счет должника денежных средств на уплату госпошлины за регистрацию права на незавершенный строительством объект, а также платежный ордер о перечислении этих денежных средств Незванову И.В. в счет возмещения вознаграждения на основании определения арбитражного суда от 19.05.2015 г.

Определением суда от 29.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2015 г.) ходатайство конкурсного управляющего ООО "Неоград-Инвест" Горбачевой Татьяны Альбертовны об отсрочке исполнения судебного акта было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Незванов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 19.05.2015 г.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что предоставление отсрочки не будет способствовать достижению исполнимости судебного акта; п. 12.6 Постановления N 97 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 г. предусматривает возможность отсрочить только исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ, поскольку отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта; при необходимости конкурсный управляющий, учредитель должника или иное лицо вправе оплатить расходы, в том числе на оформление прав на недвижимое имущество, из собственных средств (абз. 2 п. 7 Постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г.); кроме того, как полагает апеллянт, из определения суда не усматривается точной даты окончания предоставленной отсрочки.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что, по его мнению, уплата государственной пошлины за регистрацию права собственности на незавершенные строительством объекты должна осуществляться только с единственного счета должника; списание средств в пользу Незванова И.В. со счета должника ведет к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением арбитражного управляющего Незванова И.В., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Незванов И.В. поддержал требования своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебном заседании. Указал, в том числе, что определениями от 21.11.2015 г. удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего должника о погашении требований участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирном доме и путем передачи прав застройщика, однако исполнение исполнительного документа не возобновлено.

Заслушав арбитражного управляющего Незванова И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 29.09.2015 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление Незвановым И.В. к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения арбитражного суда от 19.05.2015 г., влечет затруднительность финансирования мероприятий конкурсного производства.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения арбитражного суда от 19.05.2015 г.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий со ссылкой на абз. 2 п. 12.6 Постановления N 97 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 г. указывает, что до момента полного удовлетворения требований арбитражного управляющего фактически невозможно финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника. В частности, уплата государственной пошлины за регистрацию прав на незавершенные строительством объекты.

Однако, в абз. 2 п. 12.6 Постановления N 97 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 г., на который ссылается заявитель, разъяснено, что если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст. 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд находит обоснованными возражения арбитражного управляющего Незванова И.В. со ссылкой на абз. 2 п. 7 Постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г., согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно п. 1 Постановления N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 г., исходя из положений п. 1, п. 3 и п. 8 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу ст. 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Данные разъяснения относятся к уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, однако, право на ведение дел через представителя предусмотрено также и Гражданским кодексом РФ.

Также, как верно указал апеллянт, отсутствие денежных средств на счете должника само по себе основанием для предоставления отсрочки не является.

Безосновательное предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу арбитражного управляющего Незванова И.В. обоснованной, а определение от 29 сентября 2015 г. по делу N А45-24311/2013 подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 1 ст. 270, п. 3 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 г. по делу N А45-24311/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Неоград-Инвест" Горбачевой Татьяны Альбертовны об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015 г. по делу N А45-24311/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк