Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50140/15

Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-3459/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-3459/11, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Финансовая Лизинговая Компания",

об отказе в признании недействительным договора поставки от 29.10.2010 N 101029, применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - Мацюк А.Н. по дов. от 01.07.2015 N 15-23.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, этим же судебным актом на временного управляющего Корзун И.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 Корзун И.В. утверждена конкурсным управляющим должника, а определением от 22.03.2013 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев К.Т., который также был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на основании его заявления.

Конкурсным управляющим ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" утвержден Коваленко А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и Компанией "Даймонд Эйркрафт Индастриз ГмбХ (Австрия) (далее - Компания) договора поставки самолетов от 29.10.2010 N 101029, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании "Даймонд Эйркрафт Индастриз ГмбХ (Австрия) денежных средств в размере 4 238 419,73 евро - денежные средства, перечисленные должником в пользу Компании в счет оплаты подлежащих поставке воздушных судов.

Определением Арбитражного суда от 02.10.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, повторяя доводы, заявленные в суде первой инстанции, указывает на наличие у договора поставки самолетов от 29.10.2010 N 101029 признаков недействительности, указанных в пункте 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, произвел процессуальное правопреемство должника на АО "Независимые технологии" в обособленном споре, рассматриваемом в рамках дела N А40-49288/09 о банкротстве ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора на поставку самолетов DA-40NG и DA-42NG от 29.10.2010 N 101029, заключенного между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и Diamond Aircraft Industries GmbH (Даймонд эйкрафт индастриз ГмбХ).

Кроме того, в судебном заседании рассмотрено ходатайство АО "Независимые технологии" об отказе от апелляционной жалобы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку указанное общество не является заявителем апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между должником и Компанией "Даймонд Эйркрафт Индастриз ГмбХ" (Австрия) был заключен договор на поставку самолетов DA-40NG и DA- 42NG N 101029 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1. договора Компания обязалась изготовить и поставить должнику 16 воздушных судов (самолетов): 12 самолетов DA-40NG с заводскими номерами 40.N 030, 40.N 031, 40.N 032, 40.N 033, 40.N 034, 40.N 035, 40.N 036, 40.N °037, 40.N 038, 40.N 039, 40.N °040. 40.N 041 и 4 самолета DA-42NG с заводскими номерами 42.N °015, 42.N 016, 42.N 017, 42.N 022.

В соответствии с п. 6.1. договора общая цена поставки составила 6 502 948 евро. Сроки и порядок расчетов по договору устанавливались на следующих условиях: 1 платеж в размере 1 400 000 евро - в течение 3-х банковских дней, с даты подписания договора; 2 платеж в размере 2 100 000 евро - в течение 20-ти банковских дней, с момента первого платежа; 3 платеж в размере 3 002 948 евро - не позднее 5-ти банковских дней до даты поставки самолетов.

Поставка самолетов должна быть осуществлена в течение 180 дней с даты подписания договора.

В рамках исполнения договора должник произвел оплату авансовых платежей в сумме 4 238 419, 73 евро.

Между должником и Компанией 02.03.2011 было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому вместо самолетов DA-40NG и DA- 42NG продавец (Компания) обязался поставить самолеты DA40TDI и DA-42TDI.

Также п. 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему предусматривает возможность поставки воздушных судов лишь после полной оплаты покупателем их стоимости. Кроме того, дополнительным соглашением к договору введены санкции за нарушение покупателем (должником) своей обязанности по оплате (п.6.1.4), а также установлено право Компании компенсировать убытки от покупателя за период с даты платежа до даты фактического получения суммы такого просроченного платежа (п 6.5.2) и право Компании в случае отказа от исполнения договора возместить убытки за счет покупателя.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанная сделка имеет признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного исполнения, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, а также на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Применительно к настоящему делу это означает, что течение срока исковой давности началось 27.09.2012 (на следующий день после объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом) и, поскольку этот срок определяется годами, закончилось 27.09.2013.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника с рассматриваемым заявлением 27.09.2013. то есть в пределах срока, установленного для подачи заявления об оспаривании сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, в основу судебного акта не могут быть положены обстоятельства, являющиеся, фактически, результатом осуществленного конкурсным управляющим должника анализа информации о стоимости подлежащих поставке воздушных судов, указанных в спорном договоре и дополнительном соглашении к нему, содержащейся в сети Интернет.

Доводы о наличии в договоре и дополнительном соглашении к нему признаков неравноценного встречного исполнения не подтверждены соответствующими доказательствами. Факт изменения дополнительным соглашением к договору моделей самолетов, которые, как заявляет конкурсный управляющий должника, обладают более низкими летными характеристиками, сам по себе не может служить безусловным подтверждением неравноценного встречного исполнения, поскольку цена самолета зависит не только от летных характеристик, но также и от его комплектации.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что какие-либо установленные договором и дополнительным соглашением к нему штрафные санкции к должнику, и, в частности, связанные с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате подлежащих поставке воздушных судов, не применялись, договор в редакции дополнительного соглашения не расторгнут и является действующим. Как было отмечено Арбитражным судом города Москвы в судебном заседании представителем Компании было заявлено о готовности в полном объеме исполнить свои обязательства по договору при условии надлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате подлежащих поставке воздушных судов, в том числе и о возможности изменения количества подлежащим поставке самолетов на сумму ранее перечисленных должником в пользу продавца денежных средств в соответствии с условиями договора.

Учитывая факт неисполнения должником своих обязательств перед Компанией по перечислению денежных средств во исполнение договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все вопросы, связанные с исполнение сторонами условий договора, в том числе и с учетом дополнительного соглашения к договору, в соответствии с п.10.1 договора подлежат разрешению Земельным судом предметной подсудности в Винер Нойштадте (Австрия). При это судом первой инстанции установлено, что должником в пользу Компании Avia System(BVI) были перечислены денежные средства (в сумме, эквивалентной 17 937 000 руб.) по соглашению от 29.03.2012 о представлении интересов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в судах Австрии, в том числе и по вопросам, связанным с исполнением заключенного с Компанией договора купли-продажи воздушных судов. Однако сведений о результатах оказанных Компанией Avia System(BVI) в пользу должника услуг в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-3459/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова