Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-48269/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Устинова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.09.2015 по делу N А40-52439/14, вынесенное судьей К.А. Вериной,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании банковских операций, совершенных 14.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" по списанию денежных средств в сумме 3 093 060 руб. 28 коп. с банковского счета Устинова В.А. N 40817810900010000085 в счет погашения кредитов по договору от 27.06.2011 N 102/ФЛ/2011 и договора от 30.12.2013 N 117/ФЛ/2013, недействительными сделками и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит"

(ОГРН: 1037711012525, ИНН: 7744003511),

при участии в судебном заседании:

Устинов В.А. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 года признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные, 14 марта 2014 года в ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" по списанию денежных средств в сумме 3 093 060,28 рублей с банковского счета Устинова Владимира Александровича N 40817810900010000085 в счет погашения кредитов по договору от 27.06.2011 года N 102/ФЛ/2011 и по договору от 30.12.2013 года N 117/ФЛ/2013, и применены последствия их недействительности в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" перед Устиновым Владимиром Александровичем по договору банковского счета N 40817810900010000085 в размере 3 093 060,28 рублей; - взыскать с Устинова Владимира Александровича (г. Когалым, ул. Фестивальная, д. 20, кв. 8) в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" 3 093 060 (три миллиона девяносто три тысячи шестьдесят) рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что судом первой инстанции не отражено, перед какими конкретно кредиторами было осуществлено предпочтение при совершении спорной сделки.

Считает, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности Банка сделаны без учета сведений об исполнении до 14.03.2014 года распоряжений других клиентов Банка.

Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 61.4, п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Считает, что не доказано наличие картотеки в Банке. Считает, что имели место недобросовестные действия кредитной организации, ссылается на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку должно быть восстановлено положение участников сделки до совершения спорной сделки.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк, Кредитор) и Устиновым Владимиром Александровичем (далее - Ответчик) были заключены кредитные договоры N 102/ФЛ/2011 от 27.06.2011 года и N 117/ФЛ/2013 от 30.12.2013 года, в соответствии с условиями которых Банк предоставил ответчику кредиты.

В рамках выполнения своих обязательств, предусмотренных договорами, Банком на расчетный счет ответчика N 40817810900010000085, открытый в Банке, в полном объеме были перечислены денежные средства согласно их условиям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик погашал задолженность по кредитам в соответствии с графиками погашения задолженности, установленными приложением N 1 к договорам. 14.03.2014 года по счетам, открытым в ОАО КБ "Стройкредит", на лицевой счет ответчика N 40817810900010000085 с расчетного счета другого клиента Банка ООО СТК "ИнтерСтройТрансАвто" (лицевой счет N 40702810500010000228) поступили денежные средства в общей сумме 3 093 060,28 рубля с назначением платежа: перевод денежных средств по договору займа б/н для досрочного погашения кредита. Поступление денежных средств отражено внутрибанковскими проводками, что следует из выписок по лицевому счету ответчика N 40817810900010000085.

Спорная сделка была осуществлена 14.03.2014 года, тогда как 18.03.2014 года у Банка была отозвана лицензия.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из обстоятельств совершенной сделки, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что спорная сделка была совершена в условиях оказания предпочтения отдельному кредитору.

Доказывая данное обстоятельство, конкурсный управляющий представил выписку по лицевому счету за период с 01.03.2011 по 18.03.2014 года N 47418810400000000001 (л.д. 84-101), из которой следует, что на дату совершения спорной сделки банк имел неисполненные перед другими клиентами обязательства по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

Учитывая, что конкурсным управляющим представлены доказательства, что с 14.03.2014 года на корреспондентском счете Банка отсутствовали денежные средства, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал конкретно, требования каких кредиторов не были исполнены Банком, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае было достаточно установить лишь факт наличия неисполненных требований при условии отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Судом первой инстанции правильно указано, что если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования Устинова В.А. в сумме 3 093 060,28 руб. должны были быть включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: - на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; - или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; - или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжения клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; - или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; - или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; - или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией; - а также сведения об иных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Заявляя о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, ответчик не учел указанные разъяснения и не представил доказательств совершения досрочного погашения кредитных обязательств в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не доказано, что такие сделки (досрочное погашение) и ранее совершались ответчиком. Более того, сделка, совершенная в условиях отсутствия средств на корреспондентском счете банка, не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку конкурсным управляющим доказан факт неисполнения обязательств Банк перед другими кредиторами из-за недостаточности денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований, для признания сделки недействительной.

При этом выводы суда первой инстанции относительно последствий недействительности сделки соответствуют п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в Банке отсутствовала картотека неисполненных обязательств на день совершения оспариваемой операции, ответчик не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова