Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-12054/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об оспаривании действий

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А65-3006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2015-02.12.2015-09.12.2015 в помещении суда апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Татарстан, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу N А65-3006/2015 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновозов" (ИНН 7113502861, ОГРН 1127154012787), г.Ефремов Тульской области, к государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (ИНН 1659048020, ОГРН 1031628213099), г.Казань, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, Республике Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань,

об оспаривании действий, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновозов" (далее - ООО "Зерновозов", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (далее - ГБУ "БДД", учреждение), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Республике Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан о признании незаконными действия ГБУ "БДД" по взиманию с общества платы в счет возмещения вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения, транспортным средством, осуществлявшем 20.12.2014 перевозку тяжеловесного груза, и по выдаче обществу специального разрешения от 20.12.2014 16 РТ N 021967 на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; о взыскании с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан убытков в размере 3498 руб. 05 коп., связанных с уплатой денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования; о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан суммы 1000 руб., уплаченной обществом в качестве государственной пошлины за выдачу специального разрешения. Кроме того, ООО "Зерновозов" просило взыскать с ГБУ "БДД" расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправдор").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу N А65-3006/2015 заявленные обществом требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ГБУ "БДД" в сумме 3500 руб.

В апелляционных жалобах ГБУ "БДД" и Министерство финансов Республики Татарстан просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалоб, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ФКУ "Волго-Вятскуправдор" в своей апелляционной жалобе просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт о взыскании в его пользу с ГБУ "БДД" неосновательного обогащения в размере 3498 руб. 05 коп. и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 ООО "Зерновозов" на принадлежащем ему транспортном средстве "VOLVO FH 12" (государственный регистрационный знак Е 958 ЕК 71) с полуприцепом-цистерной "Burg" (государственный регистрационный знак АЕ 0578 71) под управлением водителя Пашенцева В.В. осуществлял перевозку жидкого груза (мальтозной патоки) по маршруту д. Ибредь Шиловского района Рязанской области - г. Пермь. Маршрут проходил по федеральной трассе М 7 "Волга".

На посту весового контроля СПВК "Кольцо-1" на объездной дороге г. Казани (автомобильная дорога М7 829 км) сотрудниками ГБУ "БДД" было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а именно: нагрузка на 2-ой оси составила (с учетом погрешности) 10,567 тн при допустимой нагрузке 10,0 тн; по остальным осям превышения нагрузок не выявлено.

По требованию сотрудников ГБУ "БДД" водитель Пашенцев В.В. оплатил учреждению 3498 руб. 05 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, а также государственную пошлину в сумме 1000 руб. за выдачу специального разрешения, что подтверждается кассовым чеком (т. 1, л.д. 17).

После оплаты указанных сумм сотрудники учреждения выдали водителю специальное разрешение 20.12.2014 16 РТ N 021967 на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 31 Закона N 257-ФЗ выдача специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации, в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Таким образом, если маршрут проходит по дорогам федерального значения, либо если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается уполномоченным органом Российской Федерации.

В пункте 1 части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ указано, что в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда предусмотрено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения.

Как уже указано, перевозка груза осуществлялась по маршруту д. Ибредь Шиловского района Рязанской области - г. Пермь по федеральной трассе М 7 "Волга", то есть двух и более субъектов Российской Федерации.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, включена автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (идентификационный номер автомобильной дороги - 00 ОП ФЗ М-7 (Е017, Е22, СНГ); подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, совершившие эти действия.

Между тем ГБУ "БДД" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что часть маршрута указанного транспортного средства не проходила по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации. Причем, как уже указано, взвешивание производилось на посту весового контроля СПВК "Кольцо-1" на автомобильной дороге М7 829 км.

Кроме того, специальное разрешение от 20.12.2014 16 РТ N 021967 (т. 1, л.д. 52) выдано учреждением на движение по маршруту: Малые Ширданы - Ходяшево - мост через р. Волгу - СОД г. Казань (827 км) - с. Шали - г.Елабуга - г.Менделеевск - с.Терси, в котором часть участков автодорог являются участками автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга".

Таким образом ГБУ "БДД" не доказало наличие у него полномочий на совершение действий, предусмотренных вышеприведенными положениями Закона N 257-ФЗ и Правил возмещения вреда.

Довод ГБУ "БДД" о том, что оплата вреда, причиненного транспортным средством участкам автомобильной дороги федерального значения, и государственной пошлины за выдачу специального разрешения произведена водителем Пашенцевым В.В. добровольно, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о законности действий учреждения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия учреждения по взиманию с общества платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством участкам автомобильной дороги федерального значения, и по выдаче обществу специального разрешения на движение транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Факт несения обществом расходов на оплату вреда, причиненного транспортным средством участкам автомобильной дороги федерального значения, и на оплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения подтверждается трудовым договором с водителем Пашенцевым В.В., приказом общества от 13.12.2014 о его направлении в командировку, авансовым отчетом подотчетного лица от 30.12.2014 (т. 2, л.д. 26-30).

Таким образом, оплата вреда, причиненного транспортным средством участкам автомобильной дороги федерального значения, и государственной пошлины за выдачу специального разрешения произведена за счет денежных средств общества и, соответственно, именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями учреждения.

Материалами дела подтверждаются наличие и размер причиненных обществу убытков, противоправность поведения их причинителя, причинно-следственная связь между противоправным поведением учреждения и возникшими у общества убытками.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан в пользу общества денежные средства в сумме 3948 руб. 05 коп., уплаченные в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом положений Устава ГБУ "БДД", утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2012 N 1155, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия учреждения, связанные с реализацией полномочий Республики Татарстан, предоставленных ей Законом N257-ФЗ, являются властными государственными полномочиями.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.09.2002 N 551 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Татарстан" предусмотрено, что денежные средства, получаемые от возмещения вреда с владельцев транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Республике Татарстан, зачисляются на специальные счета Министерства финансов Республики Татарстан.

Следовательно, вред, причиненный незаконными действиями ГБУ "БДД" при выполнении им от имени Республики Татарстан властных полномочий, подлежит возмещению Республикой Татарстан.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени этого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о Министерстве финансов Республики Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 N 323 "Вопросы Министерства финансов Республики Татарстан", Министерство финансов Республики Татарстан осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Республики Татарстан.

С учетом положений пункта 3 статьи 125 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в пользу общества сумму 1000 руб., уплаченную в качестве государственной пошлины за выдачу разрешения.

Из материалов дела следует, что указанная сумма, уплаченная обществом учреждению, поступила на счет Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Согласно приложению 6 "Перечень главных администраторов доходов бюджета Республики Татарстан" к Закону Республики Татарстан от 25.11.2013 N 94-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан является главным администраторов дохода бюджета в части государственной пошлины за выдачу органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации (код бюджетной классификации 712 1 08 07172 01 0000 110).

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции согласуются с выводами, содержащимися в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу N А65-11158/2014, от 19.05.2015 по делу N А65-12041/2014, от 23.09.2015 по делу N А65-24297/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А65-664/2015, других судебных актах.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах ГБУ "БДД" и Министерства финансов Республики Татарстан, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная жалоба ФКУ "Волго-Вятскуправдор" также не подлежит удовлетворению.

По настоящему делу не имеется оснований для применения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал ФКУ "Волго-Вятскуправдор" в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ГБУ "БДД" неосновательного обогащения в размере 3498 руб. 05 коп.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с ГБУ "БДД" в пользу ООО "Зерновозов" расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.; во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд первой инстанции обоснованно отказал.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ГБУ "БДД" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу N А65-3006/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин