Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-13372/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13372/2015) индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2015 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А46-293/2015 (судья Т.В. Целько), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Регион" (ИНН 5515012461, ОГРН 1095515000228) к индивидуальному предпринимателю Бозояну Арамаису Эдвардовичу (ИНН 550200124859, ОГРНИП 304550110400305) о взыскании 160 496 руб.

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича - представителя Рыбалкина П.П. (паспорт, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-293/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Регион" (далее - ООО "Агросервис Регион", истец) отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А46-293/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-293/2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бозоян Арамаис Эдвардович (далее - ИП Бозоян А.Э., ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А46-293/2015 с ООО "Агросервис Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича взыскано 95 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 г. по делу N А46-293/2015 определение арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 г. по делу N А46-293/2015 оставлено без изменения.

ИП Бозоян А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 по делу N А46-293/2015 в удовлетворении заявления ИП Бозояна А.Э. о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ИП Бозоян А.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании с общества 20 000 руб. судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы в сумме 20 000 руб. непосредственно связаны с обжалованием судебного акта по делу N А46-961/2015, принятого по вопросу о судебных расходах в арбитражном суде апелляционной инстанции, и подлежат включению в состав судебных расходов. Считает, что судом неправомерно отождествлены понятия: "взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов", и "взыскание судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах".

От ООО "Агросервис Регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО "Агросервис Регион" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно представленному предпринимателем заявлению им предъявлены к взысканию с общества судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Агросервис Регион" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 о возмещении судебных издержек по делу N А46-293/2015.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг N 116/2 от 31.08.2015, акт выполненных работ N 116/2 по указанному договору, счет N 001162 от 31.08.2015, счет N 001162 от 10.09.2015, платежное поручение N 439 от 31.08.2015 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 490 от 11.09.2015 на сумму 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П).

Следовательно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановлении Президиума от 10.04.2012 N 16693/11, на которую ссылается податель жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Агросервис Регион" на определение суда от 13.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-293/2015.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 306-КГ15-6272 по делу N А55-30040/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 N Ф04-1602/2013 по делу N А46-21621/2012).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2015 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А46-293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич