Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-17196/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А71-4558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": не явились;

от ответчиков, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапул, общества с ограниченной ответственностью "Альтаир": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2015 года

о прекращении производства по делу N А71-4558/2015,

вынесенное судьей А. Р. Мелентьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - МО "город Сарапул", ответчик) о взыскании 100 845 руб. 88 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Ленинградская г. Сарапула, долга по оплате за коммунальную услугу отопление за период с 01.06.2011 года по 31.01.2015 года, а также 4 907 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.09.2014 года по 31.03.2015 года на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") (т.1, л.д.1-4).

Определением от 14.07.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ (т.2, л.д.58-62).

В судебном заседании 01 октября 2015 года истец на основании статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Альтаир". В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заявило ходатайство о взыскании с МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.07.2013 года по 31.01.2014 года в размере 8 608 руб. 21 коп.; с ООО "Альтаир" - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.02.2014 года по 01.07.2015 года в размере 24 989 руб. 77 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.133).

Протокольным определением от 01 октября 2015 года ходатайства истца удовлетворены (т.2, л.д.167).

В судебном заседании 15 октября 2015 года истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги в сумме 31 157 руб. 47 коп., просил взыскать с ответчиков 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.149).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября года (резолютивная часть от 15 октября 2015 года, судья А.Р.Мелентьева) отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено. С МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны МО "город Сарапул" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 3 120 руб. 12 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 173 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.169-176).

Ответчик, МО "город Сарапул", не согласившись с определением суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Управлением как арендодателем и ООО "Альтаир" как арендатором заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 811 от 29.03.2012 года, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора было передано нежилое помещение площадью 55,6 кв.м. по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 13. В соответствии с актом сдачи нежилое помещение передано в аренду 29.03.2012 года. Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 23.08.2012 года срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015 года. В рамках указанного договора арендатор принял на себя обязательство заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг; с управляющей организацией - на организацию содержания и ремонт мест общего имущества многоквартирного дома. С учетом условий договора аренды и положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги лежала на ООО "Альтаир". 18.09.2015 года между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "Альтаир" заключен договор N 14 на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с которым ООО "Альтаир" обязалось оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту. Пунктом 5.4 срок указанного договора распространен на отношения сторон с 01.02.2014 года по 01.07.2015 года. ООО "Альтаир" фактически исполнило обязательство по внесению платы за услуги платежными поручениями N 130 от 09.10.2015 года, N 131 от 09.10.2015 года. В связи с указанными обстоятельствами надлежащим ответчиком по делу является ООО "Альтаир". Судебные расходы необоснованно взысканы с МО "город Сарапул".

С учетом изложенного МО "город Сарапул" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в части взыскания судебных расходов с МО "город Сарапул".

Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик, ООО "Альтаир", доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15 декабря 2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015 N 90-6007394 (т.1, л.д. 22-23), свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2014 серии 18АВ N 019020 (т.2, л.д.11), установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в собственности МО "город Сарапул" находится нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленинградская, 13 общей площадью 55,6 кв.м.

Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 22.12.2009 года - т.1, л.д.25-26).

На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного указанным протоколом от 22.12.2009 года, между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) в лице уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом N 48 от 01.01.2010 года (т.1, л.д. 37-43), предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обязуется обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 13, а также заключение и сопровождение договора на предоставление коммунальных услуг от имени Собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

01.01.2011 года между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирного дома N 458 на аналогичных условиях (т.1, л.д.55-68).

На основании постановления Администрации г. Сарапула от 29.03.2012 N 864 (т.2, л.д.12) между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (Арендодатель) и ООО "Альтаир" (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 811 от 29.03.2012 года (т.2, л.д.13-14), на основании которого по акту от 29.03.2012 года нежилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 13 передано во временное владение и пользование ООО "Альтаир" (т.2, л.д.15).

На основании постановления Администрации г. Сарапула от 23.08.2012 N 2439 (т.2, л.д.16) в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 23.08.2012 года срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015 года (т.2, л.д.17).

Пунктом 2.2.4 договора N 811 от 29.03.2012 года Арендатор обязался заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг; с управляющей организацией или ТСЖ на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в многоквартирном доме.

18.09.2015 года между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющая компания) и ООО "Альтаир" (Потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома N 14, в соответствии с условиями которого Управляющая компания по заданию Потребителя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 13, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, а также обеспечивать предоставление в помещение коммунальных услуг согласно настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а потребитель обязуется оплачивать Управляющей компании выполненные работы и оказанные услуги (т.2, л.д.144-148).

Пунктом 5.4 договора N 14 от 18.09.2015 года предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.02.2014 года.

По расчету истца (т.2, л.д. 134-143) ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в период с 01.07.2013 года по 01.07.2015 года оказало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальную услугу отопления на общую сумму 33 597 руб. 98 коп.

Неисполнением ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании:

- с МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула 8 608 руб. 21 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.07.2013 года по 31.01.2014 года;

- с ООО "Альтаир" - 24 989 руб. 77 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.02.2014 года по 01.07.2015 года (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований - т.2, л.д.133).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в связи с исполнением обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3 120 руб. 12 коп., взыскивая указанную сумму с МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношения за счет казны МО "город Сарапул", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных издержек подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (заказчик) и ООО "Центр правового консалтинга" (исполнитель); дополнительным соглашением к нему от 01.02.2015 N 8, актом от 07.04.2015 N 040126, платежным поручением от 17.04.2015 N 1208 на сумму 16 152 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации. Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 предусмотрено, что стоимость подготовки искового заявления о взыскании долга, в том числе сбор документов, подготовка и направление запроса на получение сведений из ЕГРП, а также получение ответа, составление искового заявления, изготовление копий документов, доставка иска в суд, составляет 3 120 руб. 12 коп.

Приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение представителем истца указанный действий в полном объеме, суд первой инстанции признал расходы в сумме 3 120 руб. 12 коп. разумными и обоснованными.

Установив отсутствие доказательств принятия сотрудниками исполнителя (Зарипова Л.З., Торосян С.М., Гафиятуллина З.Р.) участия в судебных заседаниях, несмотря на указание в акте N 0470126 от 07.04.2015 года (т.1, л.д. 170) об оказании услуг по представлению интересов при рассмотрении иска в арбитражном суде (13 031 руб. 90 коп.), суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме отказал.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 173 руб. 00 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются.

Довод МО "город Сарапул" о том, что надлежащим ответчиком по делу в связи с заключением договора аренды является ООО "Альтаир", с которого подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенные с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу названных положений законодательства МО "город Сарапул" как собственник нежилого помещения площадью 55,6 кв.м. в доме N 13 по ул. Ленинградская г. Сарапула обязано нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по уплате коммунальных платежей.

Правовая позиция относительно правомерности возложения на арендатора, а не собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10. Согласно указанному Постановлению непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Пунктом 2.2.4 договора аренды N 811 от 29.03.2012 года Арендатор обязался заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг; с управляющей организацией или ТСЖ на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенная ответчиком норма статьи 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В Постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще раз отметил, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Договор, который предусматривает обязательство ООО "Альтаир" как арендатора перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключен лишь 18.09.2015 года с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.02.2014 года.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также добросовестность поведения ООО "Альтаир", отсутствие выставления ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" счетов на оплату ООО "Альтаир", суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 120 руб. 12 коп. и госпошлины по иску в сумме 2 173 руб. 00 коп. на собственника помещения - МО "город Сарапул".

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с изложенным, денежные средства в возмещение судебных расходов правомерно взысканы судом первой инстанции с МО "город Сарапул" за счет казны МО "город Сарапул".

С учетом изложенного определение суда от 16 октября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба МО "город Сарапул" удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года по делу N А71-4558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский