Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-14011/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-19123/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Алейчик А.А., представитель по доверенности от 15.04.2015 N 1исх626,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФГБУ "Кадастровая палата по Московской области" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТАВиКо" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-19123/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" о взыскании судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Кадастровая палата по Московской области" о признании незаконным действия и понуждении заключить договор аренды земельного участка, третьи лица - КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ТД "ТАВиКо",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с требованиями:

о признании незаконными и недействительными действий и решений администрации Ногинского муниципального района Московской области по разделу земельного участка площадью 5606 кв. м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:0007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, д. 6, на три земельных участка площадью 4196 кв. м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:150, площадью 548 кв. м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:151 и площадью 862 кв. м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:152, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, д. 6 (постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 13 апреля 2010 года N 662);

о признании незаконными и недействительными действия и решение администрации Ногинского муниципального района Московской области по отмене постановления Главы Ногинского района Московской области от 23 августа 2005 года N 1914 о предоставлении обществу земельного участка площадью 5606 кв. м. с кадастровым номером 50:16:06 03 017:0007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, д. 6 (постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района московской области от 13.04.2010 года N 662);

о признании незаконными и недействительными действия и решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 4196 кв. м, с кадастровым номером 50:16:06 03 017:150, площадью 548 кв. м, с кадастровым номером 50:16:06 03 017:151, площадью 862 кв. м, с кадастровым номером 50:16:06 03 017:152, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, д. 6;

- об обязании администрацию Ногинского муниципального района Московской области заключить с заявителем договор аренды земельного участка площадью 5606 кв. м, с кадастровым номером 50:16:06 03 017:0007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, д. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года по делу N А41-19123/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконными действий Администрации Ногинского муниципального района Московской области по разделу земельного участка площадью 5606 кв. м с кадастровым номером 50:16:0603017:0007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, д. 6, на три земельных участка площадью 4196 кв. м с кадастровым номером 50:16:0603017:150, площадью 548 кв. м с кадастровым номером 50:16:06 03017:151 и площадью 862 кв. м с кадастровым номером 50:16:0603017:152, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, д. 6. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 отказано в передаче кассационной жалобы администрации Ногинского района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

28.04.2015 ООО "Компания "Промтехнология" с использованием услуг почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции, 75 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу N А41-19123/10 заявленные требования общества удовлетворены (том 13 л.д.104-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, КУИ администрации, ООО "ТД "ТАВиКо", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 10.02.2014, заключенное между обществом (заказчик) и адвокатом Шульгиным А.Н. (исполнитель), согласно которому последний обязался оказать юридические и консультационные услуги заказчику в арбитражном суде апелляционной инстанции - Десятом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу N А41-19123/2010 (том 13 л.д.6-7). Также представлено соглашение от 01.07.2010, заключенное между обществом (заказчик) и адвокатом Шульгиным А.Н. (исполнитель), согласно которому последний обязался оказать юридические и консультационные услуги заказчику в арбитражном суде апелляционной инстанции - Десятом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением кассационной жалобы администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу N А41-19123/2010 (том 13 л.д.8-9).

В пунктах 3.1 соглашений от 10.02.2014, 01.07.2014 стороны согласовали размер вознаграждения 15 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ от 22.04.2015 (том 13 л.д.17, 18) услуги по соглашениям от 10.02.2014, 01.07.2014 выполнены в полном объеме и приняты без замечаний и возражений (том 13 л.д.12, 13).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 21.04.2015 N 1, от 21.04.2015 N 2 (том 13 л.д.10-11).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги по соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителя общества в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения обществу расходов в указанной сумме.

Довод администрации о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг администрация не представила.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении 75 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы.

Как усматривается из материалов дела обществом понесены расходы на оплату судебной экспертизы согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 в сумме 75 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2013 N 21, 06.05.2011 N 69 (том 10 л.д.10).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установленные обстоятельства по настоящему делу, с учетом того, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу N А41-19123/10, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично, правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы подлежит удовлетворению, а расходы в размере 75 000 рублей следует отнести на администрацию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-19123/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина