Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9100/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А05-4802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2015 года по делу N А05-4802/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" (ОГРН 1032900023254; ИНН 2901116702; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68, корп. 1; далее - Общество, должник).

Определением суда от 21.05.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 02.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным решение конкурсного управляющего Матиняна И.А. об отмене торгов по продаже залогового имущества должника на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "Российский аукционный дом") в рамках торговой процедуры РАД-49688, оформленное протоколом от 24.03.2014;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Матиняна И.А. по организации, проведению повторных торгов по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" в рамках торговой процедуры РАД-51293;

- обязать конкурсного управляющего Матиняна И.А. определить участников и победителя торгов по продаже залогового имущества должника на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" в рамках торговой процедуры РАД-49688.

Определением от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Тиминой И.В. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Матинян И.А. 04.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Тиминой И.В. 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 08.04.2015 с ИП Тиминой И.В. в пользу Матиняна И.А. взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А05-4802/2012 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Матинян И.А. 04.09.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ИП Тиминой И.В. 26 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 08.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Матинян И.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что к возмещению предъявлены расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего по вопросу о судебных расходах по обособленному спору в деле о банкротстве должника, а также расходы за услуги на стадии исполнения судебного акта и услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу ИП Тиминой И.В. По мнению апеллянта, позиция, отраженная Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, неприменима к рассматриваемому случаю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2014.

Таким образом, по настоящему делу шестимесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов следует исчислять с 20.10.2014, окончанием указанного срока является 20.04.2015.

Арбитражный управляющий Матинян И.А. обратился с настоящим заявлением 04.09.2015, то есть за пределами установленного срока, ходатайство о его восстановлении не заявил.

Согласно пункту 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что заявление подано Матиняном И.А. за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и не содержало ходатайство о его восстановлении, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на основании пункта 32 Постановления N 12.

Суд первой инстанции не дал оценку факту пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, однако в апелляционной инстанции вопрос об уважительности пропуска срока в качестве первой инстанции не может быть рассмотрен, поскольку нет безусловных оснований к переходу рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрение дела по правилам первой инстанции, в том числе решить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последним судебным, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока подачи такого заявления о взыскании судебных расходов, является именно постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, а не постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015.

В соответствии с пунктами 30, 32 Постановления N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу; арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, требования Матиняна И.А. о взыскании судебных расходов на представителя, понесенные им после вступления в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, являющегося последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не подлежали рассмотрению (с учетом пропуска срока на подачу названного требования) судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу N А56-23543/2013.

С учетом изложенного производство по заявлению Матиняна И.А. от 04.09.2015 о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2015 года по делу N А05-4802/2012.

Производство по заявлению Матиняна Ильи Агасиевича о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева