Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 21АП-1685/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2016 г. N Ф10-820/16 настоящее постановление отменено

15 декабря 2015 г.

Дело N А84-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Евдокимова И.В. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Абдулаев Вячеслав Александрович, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Терещенко Сергей Владимирович, представитель индивидуального предпринимателя Киященко Сергея Николаевича по доверенности N 92 АА0004192 от 08.09.2014, личность удостоверена по удостоверению N 09/2812 от 01.01.2015; от ответчика - Киященко Сергей Николаевич, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киященко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 по делу N А84-161/2013 (судья Ражков Р.А.) по заявлению физического лица - предпринимателя Абдулаева Вячеслава Александровича (ул. В. Кучера, д. 6, кв. 6, г. Севастополь, 299011) к индивидуальному предпринимателю Киященко Сергею Николаевичу (ул. Ген. Острякова, д. 142 кв. 33, г Севастополь, 299040) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо-предприниматель Абдулаев Вячеслав Александрович обратился в

Хозяйственный суд города Севастополя с иском к физическому лицу-предпринимателю Киященко Сергею Николаевичу о взыскании 100 000,00 грн.

По правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N 919/161/13-г.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, физическое лицо-предприниматель Абдулаев Вячеслав Александрович обратился в Севастопольский апелляционной хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, котором исковые требования удовлетворить.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.06.2013 апелляционная жалоба физического лица-предпринимателя Абдулаева Вячеслава Александровича оставлена без удовлетворения, решение Хозяйственного суда города Севастополя от 08.04.2013 -оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным постановлением суда, физическое лицо-предприниматель Абдулаев Вячеслав Александрович обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22.08.2013 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.06.2013 по делу N 919/161/13-г и решение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.08.2013 отменены. Кассационная жалоба физического лица-предпринимателя Абдулаева Вячеслава Александровича удовлетворена.

Дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Севастополя. Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2013 дело N 919/161/13-г принято к производству, по правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.

Определением суда от 21.10.2013 года производство по делу N 919/161/13-г приостановлено до получения заключения судебной технической экспертизы документов от Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при Управлении МВД Украины в городе Севастополе.

Определением суда от 21.10.2013 года производство по делу N 919/161/13-г возобновлено.

По правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, определением суда от 22.01.2014 приостановлено производство по данному делу до получения заключения судебной технической экспертизы документов от Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного профессора Н.С. Бокариуса.

Определением суда от 06.06.2014 в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя, дальнейшее рассмотрение дела N 919/161/13-г-РФ решено осуществлять по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2015 дело N 919/161/13-г-РФ по иску физического лица-предпринимателя Абдулаева Вячеслава Александровича к физическому лицу-предпринимателю Киященко Сергею Николаевичу о взыскании 100000,00 гривен задолженности принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, присвоен делу новый N А84-161/2013,

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2015 производство по делу N А84-161/2013 приостановлено до получения результатов судебной технической экспертизы документов от Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2015 производство по делу N А84-161/2013 возобновлено.

30.07.2015 истец в порядке ст. 49 АПК РФ подал заявление об увеличении исковых требований, а именно взыскании суммы долга в размере 245 000 грн., что эквивалентно 904 824,20 руб., государственной пошлины в размере 7 386, 32 руб. и 13 710 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 21 744, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 иск удовлетворен.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Киященко Сергея Николаевича в пользу Абдулаева Вячеслава Александровича 14.01.1977 г.р., уроженца г. Севастополь 904 824, 20 руб. задолженности, а также расходы по оплате судебного сбора и государственной пошлины в общей сумме 21 096, 32 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 21 744,38 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Киященко Сергей Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Киященко Сергей Николаевич считает нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Считает, что судебный акт принят при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, обстоятельства, которые суд счел доказанными, на самом деле не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что договор N 2012-01 от 05.01.2012 не заключался, товарные чеки являются подделкой. Апеллянт полагает, что судом не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что документально подтверждено отсутствие поступлений таких сумм денежных средств у ФЛП Киященко С.Н., а в налоговой отчетности ФЛП Абдуллаева В.А. такие расходы не отражены. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в частности проигнорированы ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, о чем даже не отражено в протоколе судебного заседания, кроме того рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Определением от 02 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 15 сентября 2015 года.

09 сентября 2015 года от индивидуального предпринимателя Киященко Сергея Николаевича пришло доказательство устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Заявитель жалобы предоставил доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11 час 30 мин 29 сентября 2015 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 октября 2015 года в 11 час.30 минут, обязано ФЛП Абдулаева Вячеслава Александровича предоставить суду апелляционной инстанции оригинал книги учета доходов и расходов за отчетный период 2012 год.

В судебном заседании 20.10.2015 ответчик и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить обжалуемое решение суда, кроме того, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Цымбалюк Е.В. для дачи пояснений относительно экспертного заключения N 692/3-3 от 14.05.2015 г.

Истец против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении, кроме того, возражал против заявленного ходатайства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Цымбалюк Е.В., отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 17 ноября 2015 года в 11 час.30 минут.

В судебном заседании 17.11.2015 эксперт Цымбалюк Е.В. дал пояснения относительно экспертного заключения N 692/3-3 от 14.05.2015 г., а также ответил на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 судебное заседание отложено на 08 декабря 2015, 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 08.12.2015 ответчик и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить обжалуемое решение суда.

Истца в судебном заседании 08.12.2015 против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05 января 2012 года между Абдулаевым Вячеславом Александровичем и физическим лицом-предпринимателем Киященко Сергеем Николаевичем заключен договор N 2012-01 на изготовление металлических конструкций (далее - Договор) (т. 1 л.д. 180).

Согласно п. 1.1. Договора Киященко Сергей Николаевич обязался изготовить своими силами, из своих материалов и надлежащего качества металлические конструкции для размещения внешних рекламных носителей, а Абдулаев Вячеслав Александрович обязался принять и оплатить выполненную работу на условиях настоящего договора. Срок изготовления конструкций рекламных носителей составляет три месяца с момента получения денежных средств от заказчика. Общая цена договора составила 350 000 грн.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата работы по выполнению конструкций рекламных носителей исполнителю производится заказчиком в форме перечисления безналичных денежных средств на расчетных счет исполнителя или наличными денежными средствами, на условиях 70% предоплаты (70% от общей цены договора), что составляет 245 000 грн.

В материалы дела истцом представлены товарный чек N 05 от 05.01.2012 на сумму 90 000 грн.; товарный чек N 12 от 17.01.2012 на сумму 85 000 грн.; товарный чек N 17 от 04.02.2012 на сумму 70 000 грн. (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно товарных чеков, Киященко С.Н. была получена оплата по договору N 2012-01 в сумме 245 000 грн., что соответствует условиям п. 3.1 договора N 2012-01, заключенного между сторонами, а именно, 70% предоплаты за выполнение ответчиком конструкций рекламных носителей.

Нарушение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что к отношениям, связанным с возвратом предоплаты подлежит применению материальное право Российской Федерации, полагая, что отношения можно расценить как длящиеся. Исковые требования рассмотрел как заявленные в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации установленному, по состоянию на определенную дату - 29.01.2013.

Возражая против доводов истца, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении спора, Киященко С.Н. отрицал заключение договора от 05.01.2012 и получение денежных средств в указанном размере. Ответчик заявил, что подписи на данных документах выполнены им, печати его, вместе с тем, указанные документы являются сфальсифицированными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции к отношениям исключительно материального права РФ является ошибочным.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В соответствии с ч.1 ст. 626 ГК Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 638 ГК Украины договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем важным условиям договора.

Важными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как важные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон может быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым определить правовую природу договора.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

Коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что он подписал договор как физическое лицо, для дальнейшего использования металлических конструкций в личных целях.

Так, в материалы дела представлено определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 31.10.2012. В соответствии с определением, производство по гражданскому делу по иску Абдуллаева Вячеслава Александровича к физическому лицу-предпринимателю Киященко Сергею Николаевичу о взыскании суммы задолженности прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 205 ГПК Украины, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, коллегия судей отмечает, что в суде первой инстанции дело находилось на рассмотрении с 29.01.2013, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ, исходя из конституционных принципов осуществления правосудия полномочным судом и доступа к правосудию.

Как следует из материалов дела, сделка совершена в письменной форме, с составлением Договора N 2012-01, данный документ выражает ее содержание и подписан лицами, совершающими сделку.

Законом, иными правовыми актами и соглашениями сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В отношении данного Договора такого требования не установлено. С учетом изложенного, коллегия считает, что довод подателя жалобы о наличии на Договоре двух печатей ФЛП Киященко и отсутствие печати ФЛП Абдуллаева В.А. правового значения не имеет.

Вместе с тем, статья 71 АПК РФ предусматривает оценку арбитражным судом доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Исследование всех имеющихся в деле документов, включая их реквизиты, позволила сделать обоснованный вывод о заключении договора.

Ответчик и его представитель не ссылаются на то, что печать находится в режиме свободного доступа и к ней обеспечен беспрепятственный доступ посторонним лицам.

Суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство произведенной оплаты по договору предоставленные товарные чеки.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что приход денежных средств не мог быть осуществлен ответчиком в товарных чеках, данные документы не являются расчетными, коллегия отмечает следующее.

Так, частный предприниматель - плательщик единого налога, коим является ответчик по делу, (который не осуществляет торговлю подакцизными товарами), согласно Закону Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг" от 06.07.1995 N 265/95-ВР (далее Закон о РРО), не обязан применять кассовый аппарат и расчетные квитанции при условии ведения учета доходов и расходов по установленной Кабинетом Министров Украины форме.

Однако, абз.2 п.11 ст. 8 Закона Украины "О защите прав потребителей" от 12.05.1991 N 1024-Х определено, что во время продажи товара продавец обязан выдать потребителю расчетный документ установленной формы, который удостоверяет факт покупки, с отметкой о дате продажи.

Статьей 2 Закона о РРО предусмотрено, что расчетный документ- документ установленной формы и содержания (кассовый чек, товарный чек, расчетная квитанция, проездной документ) который подтверждает факт (продажи) возврата товаров, предоставления услуг, получения (возврата) денежных средств, напечатанных в случаях предусмотренных этим Законом и зарегистрированный в установленном порядке регистратором расчетных операций или заполненных вручную.

Таким образом, законодатель определяет, что предприниматель обязан выдать покупателю расчетный документ, и это может быть товарный чек, удостоверяющий факт продажи и получения денежных средств. Товарный чек может быть произвольной формы, главное, чтобы он имел соответственное название "Товарный чек" и все реквизиты, что и фискальный кассовый чек, за исключением указания в нем фискального номера регистратора расчетных операций и надписи "Фискальный чек".

Кроме того, коллегия отмечает, что Государственной налоговой администрацией Украины вопрос о форме товарного чека разъяснен в письме N 13365/6/23-8019.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Дело рассматривалось с января 2012 года. При этом, ответчик, присутствующий практически в каждом судебном заседании (лично, либо его представитель), ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении спора не принял мер к получению и предоставлению в суд доказательств, имеющих, по его мнению, значение для правильного рассмотрения спора.

Неоднократно настаивая, что для изготовления товарных чеков истцом использованы двусторонние акты приемки-передачи выполненных работ истца и ответчика, ответчик не представил суду свой экземпляр, который, по его мнению, использовал истец.

Из материалов дела следует, что заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ в адрес суда первой и апелляционной инстанции от ответчика не поступало.

Вместе с тем, для проверки достоверности доказательств, представленных истцом, судом назначена техническая экспертиза документов: Договора N 2012-01 от 05.01.2012 и товарных чеков N 05 от 05.01.2012, N12 от 17.01.2012 и N17 от 04.02.2012.

Целью судебной экспертизы является разъяснение вопросов, которые возникают при разрешении арбитражного спора и требуют специальных знаний. Таким образом, заключение экспертизы должно предоставить информацию относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, служить аргументом в процессе установления объективной истины по делу и не может быть заменено другими средствами доказывания.

Согласно выводам эксперта установлено следующее.

1. Текст "Договор N 2012-01 от 05.01.2012...автоперевозчика конструкций" лицевой стороны договора N 2012-01 от 05.01.2012 и текст "рекламных носителей...ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 8 050 393992 ЗАКАЗЧИК" оборотной стороны договора выполнены одним шрифтом.

2.Установить, "Выполнен ли текст "Договор N 2012-01 от 05.01.2012...автоперевозчика конструкций" лицевой стороны Договора N 2012-01 от 05.01.2012 и текст "рекламных носителей...ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 8 050 3939992, ЗАКАЗЧИК оборотной стороны Договора на одном принтере?", не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения эксперта.

3, 4. На тексте оборотной стороны Договора ("рекламных носителей... ИСПОЛНИТЕ ЛЬ, тел. 8 050 3939992, ЗАКАЗЧИК"), на печати Киященко С.Н., на подписи Киященко С.Н. отсутствуют посторонние штрихи, крупные "марашки", образованные частицами красящего вещества знаков.

В связи с тем, что следы тонера принтера на тексте оборотной стороны договора ("рекламных носителей...ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 8 050 3939992, ЗАКАЗЧИК"), на печати Киященко С.Н., на подписи Киященко С.Н. не обнаружены, вопрос N 4 не решался.

5. Признаки монтажа в договоре N 2012-01 от 05.01.2012 экспертом не установлены. Однако отсутствие признаков монтажа не может свидетельствовать о факте отсутствия самого монтажа.

6. На подписях от имени Киященко С.Н. и оттисках печати "ПIДПРИЄМЕЦЬ* УКРАIНА м. СЕВАСТОПОЛЬ * КИЯЩЕНКО Сергiй Миколайович код 2886607496" расположенных в товарных чеках N 05 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012 и N 17 от 04.02.2012 имеется значительное количество частиц красящего вещества знаков.

7. Установить, "Выполнены ли на товарных чеках N 05 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012, N 17 от 04.02.2012 тексты соответственно "Товарный чек N 05...90000,00", "Товарный чек N 12...85000", "Товарный чек N 17...70000" поверх подписи КИЯЩЕНКО С.Н. и печати КИЯЩЕНКО С.Н.?", не представляется возможным по. причинам, изложенным в п. 7 исследовательской части заключения эксперта.

8 Тексты "Товарный чек N 05...90000,00", "Товарный чек N 12...85000,00", "Товарный чек N 17...70000" и слова "ИСПОЛНИТЕЛЬ" с подчеркиваниями под указанными словами соответственно в товарных чеках N 05 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012 и N 17 от 04.02.2012 выполнены не в один прием, то есть в разные промежутки времени.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что возможны два случая наличия красящего вещества на документе, если он пропускался через принтер с режимом печати или без режима печати, а так же если документ находился рядом с принтером, которым обслуживались и получилось осыпание красящегося вещества на документ. В процессе исследования товарных чеков было установлено, что эти два печатных текста были выполнены либо на одном принтере, но в разное время, например напечатана одна часть текста, а после замены картриджа следующая часть документа, либо эти два текста выполнены на разных принтерах. Индифицировать конкретно печатающее устройство невозможно, в связи с отсутствием признаков печатающего устройства и дефекта печатающего устройства.

В процессе исследования было установлено, что факт монтажа и признаки, которые могли бы характеризовать наличие или отсутствие монтажа, экспертами не установлены.

Кроме того, коллегия судей отмечает следующее, в соответствии с положениями ст. 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, которые фиксируют факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания. Для контроля и упорядочения обработки данных на основании первичных документов могут составляться сводные учетные документы. Первичные и сводные учетные документы могут быть составленные на бумажных или машинных носителях и должны иметь такие обязательные реквизиты: название документа (формы); дату и место составления; название предприятия, от имени которого составлен документ; содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личную подпись или другие данные, дающие возможность идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

Информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, систематизируется на счетах бухгалтерского учета в регистрах синтетического и аналитического учета путем двойной записи их на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Данные аналитических счетов должны быть тождественны соответствующим счетам синтетического учета на первое число каждого месяца.

Ответственность за несвоевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского учета и недостоверность отраженных в них данных несут лица, которые составили и подписали эти документы.

Таким образом, представленные истцом товарные чеки N 5 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012, N 17 от 04.02.2012 указанной форме соответствуют, являются надлежащими расчетными документами, подтверждающими совершение денежных операций, позволяют идентифицировать их принадлежность.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы о ненадлежащем отображении в данных налогового учета, как истца, так и ответчика, суммы денежных средств 245 000 грн., при наличии первичных бухгалтерских документов, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

В Хозяйственном кодексе Украины (статья 3) понимается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставление услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность.

Согласно ч. 1 ст. 173, ст. 174 ГК Украины, хозяйственным признается обязательство, возникающее между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, в силу которого один субъект обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта, а другой субъект имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязанности.

Хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.

Частью 2 статьи 530 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в случае если срок (дата) выполнения должником обязательства не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время. Должник должен исполнить такую обязанность в семидневный срок от дня предъявления требования, если обязанность немедленного выполнения не вытекает из договора или актов гражданского законодательства.

Статьей 525 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (ст. 599 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или хранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 245 000 грн. и понесенные судебные расходы, при этом, считает, что соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях по курсу соответствующей валюты на дату 29.01.2013, приводя при этом соответствующий расчет.

Правилами статьи 317 ГК РФ, а также положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Расчет истца с ответчиком произведен в гривнах, обязательство в договоре выражено в гривнах, дополнений, изменений в договор сторонами не вносилось. Как следует из материалов дела требование о возврате денежной суммы в размере 245 000 грн. было выставлено ответчику 12.09.2012. В соответствии с п. 4.2. Договора за необоснованный отказ или не предоставление в срок металлических конструкций ответчик обязан в течении трех дней, с момента выставления требования о возврате предоплаты, вернуть оплаченную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции без достаточных процессуальных и материально-правовых оснований взыскал с ответчика задолженность в фиксированной сумме, выраженной в рублях, с учетом курса соответствующей валюты на дату 29.01.2013.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что судом были нарушены требования АПК при принятии ходатайства об увеличении исковых требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Исковое заявление, согласно материалов дела, поступило в Хозяйственный суд г.Севастополя 29.01.2013.

Определением от 01.02.2013 возбуждено производство по делу.

30.07.2015 истцом подано заявление об увеличении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом частью 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, основания для отказа истцу в увеличении размера исковых требований арбитражным процессуальным законодательством не установлены. С учетом изложенного, коллегия считает, что принятие ходатайства об увеличении исковых требований осуществлены судом первой инстанции в соответствии с законом и основаны на нем.

Апеллянт полагает, что суду надлежало отложить судебное разбирательство, поскольку данное ходатайство ему не предоставлено для ознакомления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8,9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований 30.07.2015 в день судебного заседания (т.3 л.д. 87-88).

Согласно штампа входящей корреспонденции заявление зарегистрировано 30.07.2015 в 15 часов 35 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.07.2015 (т.3 л.д.91), судебное заседание открыто 30.07.2015 в 09 часов 45 минут ответчик и его представитель принимали участие в судебном заседании. В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 30.07.2015.

После перерыва в судебном заседании в 17 часов 00 минут представитель ответчика не присутствовал, о причинах неявки не уведомил, вместе с тем, присутствовал лично ответчик.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания на указанное ходатайство ответчик возражений не подавал.

Об отложении слушания дела по существу для дополнительного ознакомления не заявлял.

Суд первой инстанции, приняв в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ 30.07.2015 уточнение иска и рассмотрел в этом же судебном заседании спор по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчиком в судебном заседании 30.07.2015 (в 17 часов 00 минут) было заявлено ходатайство об отложении слушания дела исключительно для предоставления дополнительных доказательств, которое судом отклонено.

На вопрос суда апелляционной инстанции ИП Киященко С.Н. указанных обстоятельств не отрицал, вместе с тем о приобщении каких-либо дополнительных доказательств, которые не смог представить в суд первой инстанции, не заявлял.

Представитель ответчика документальных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание 30.07.2015 после объявленного перерыва, суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что при наличии явки ответчика в судебное заседание, ознакомление его с ходатайством об увеличении исковых требований, отсутствие при этом возражений со стороны ответчика (аудио носитель диск CD-R N CIC 20-08119), отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание после перерыва, не могут свидетельствовать о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности процесса, и о нарушении судом первой инстанции требований статей 65,126 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, в данном случае, судом первой инстанции не допущено.

Что касается иных доводов подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Апеллянт считает, что протокол судебного заседания не содержит указания о наличии ходатайств о вызове для дачи пояснений эксперта, данные ходатайства проигнорированы, не рассмотрены, не нашли надлежащей фиксации.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции указанные положения процессуального закона сторонам разъяснены.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении подателем жалобы замечаний на протокол судебного заседания, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, коллегия считает, что данный довод жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальным законом предусмотрена специфика процессуальной формы судебного разбирательства, и данные доводы подлежали рассмотрению в ином порядке.

Кроме того, в целях объективного, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 55, 88 АПК РФ, осуществлен вызов эксперта и заслушаны его пояснения, ответы на дополнительные вопросы, лиц участвующих в деле и суда.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 по делу N А84-161/2013 в части взыскания задолженности изменить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киященко Сергея Николаевича (ИНН 920400175620, ОГРНИП 315920400029921) в пользу Абдулаева Вячеслава Александровича (14.01.1977 г.р., уроженца г. Севастополя) задолженность в размере 245 000,00 грн. в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

3. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Черткова