Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 20АП-6881/15

г. Тула

16 декабря 2015 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" - Ващенко Л.В. (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А23-3381/2011 (судья Иванова М.Ю.), рассмотренное в рамках жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1104027003013, ИНН 4027100793) на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (ОГРН 1074027004358, ИНН 4027079990) Каширина Владимира Павловича, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас-Виталис" и определением от 26.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.

По ходатайству временного управляющего определением от 02.11.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас-Виталис" были применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" определением от 05.05.2012 утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Конкурсный управляющий должника Гаценко А.Ф. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис", и определением от 28.02.2013 данное ходатайство было удовлетворено. Новым конкурсным управляющим должника определением от 06.03.2013 утвержден Панин Максим Викторович.

Впоследствии определением от 26.12.2013 Панин М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис", новым конкурсным управляющим должника определением от 31.01.2014 утвержден Каширин Владимир Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее по тексту ООО "РЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просило признать действия Каширина В.П. при организации проведения собрания кредиторов не соответствующими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "РЭУ-1" судебных издержек в общей сумме 24 317 руб. 25 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и расходы на проезд - 4 317 руб. 25 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил, что просит взыскать с ООО "РЭУ-1" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на проезд в Арбитражный суд Калужской области в размере 2 037 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1", в пользу арбитражного управляющего Каширина Владимира Павловича взысканы судебные издержки в сумме 22 037 (двадцать две тысячи тридцать семь) рублей 95 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РЭУ-1" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств несения расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "РЭУ-1" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" Кашириным В.П. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Также согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 и 15 вышеуказанного постановления.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование своих требований в части расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб. конкурсным управляющим представлены договор оказания юридических услуг N 2 от 28.11.2014 с Ефимовым А.А. по вопросу защиты интересов Каширина В.П. по жалобе ООО "РЭУ-1", связанной с организацией собрания кредиторов, акт об оказании юридических услуг от 24.04.2015, согласно которому были оказаны услуги по консультациям и ознакомлению с документами заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего, формированию юридической позиции, подготовке отзыва на жалобу в суд первой инстанции, ознакомлению с апелляционной жалобой и подготовке отзыва на нее.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим представлялся отзыв от 03.12.2014 N 175 на жалобу, а также согласно данным ресурса "Картотека арбитражных дел" конкурсным управляющим был представлен отзыв от 07.02.2015 N 212 на апелляционную жалобу по данному обособленному спору.

Также конкурсным управляющим заявлены ко взысканию расходы на проезд из г. Белгорода в г. Калугу (через г. Тулу) для участия в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции 09.12.2014 в общей сумме 2 037 руб. 95 коп., которые суд признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами (железнодорожными билетами на имя Каширина В.П. по маршрутам Белгород-Тула и Тула-Белгород, а также автобусными билетами по маршрутам Тула-Калуга и Калуга-Тула от 09.12.2014) (т. 45 л.д.113-114).

В данном случае ООО "РЭУ-1" не представило документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой отзывов, представительством в судах, были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного судом области правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. о взыскании с ООО "РЭУ-1" судебных расходов в общей сумме 22 037 руб. 95 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности, в пункте 10 договора N 2 от 28.11.2014 указано, что денежные средства в сумме 20 000 руб. получены в момент подписания данного договора. Договор подписан сторонами без разногласий. В данном случае пункт 10 указанного договора является распиской в получении денежных средств.

Возражения конкурсного управляющего относительно подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "РЭУ-1", является с 18.09.2015 Шапошников Д.Ю, которым и подписана апелляционная жалоба.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 по делу N А23-3381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик