Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-7657/15

г. Владимир

16 мая 2016 г.

Дело N А43-18753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-18753/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ОГРН 1095262011822) к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1115256005886) о взыскании 54 181 992 руб. 17 коп. задолженности.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - Кашин В.А. на основании приказа от 18.11.2011 N 3; от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" - Дудкин Н.И. по доверенности от 27.07.2015 (сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент", ответчик) о взыскании 54 181 992 руб. 17 коп. задолженности.

Определением от 23.03.2016 суд приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Акцент" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы АНО "Коллегия судебных экспертов", а не в предложенном ответчиком государственном экспертном учреждении.

Кроме того, заявитель отмечает, что в определении о приостановлении не указана возможность и сроки его обжалования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Акцент" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения достоверности представленного ООО "Эйдос" доказательства (соглашения от 31.12.2014).

В связи с этим суд назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку для определения подлинности соглашения от 31.12.2014 необходимы специальные познания.

В связи с этим в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы относительно выбора экспертной организации и экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы назначения эксперта и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяются судом, назначившим экспертизу.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

При этом следует отметить, что определением суда от 06.05.2016 производство по делу возобновлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 по делу N А43-18753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова