Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-9105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-16230/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

04 октября 2016 г.

Дело N А12-19015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-19015/2014 (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2, 1, помещение 011, ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магвай" (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 20, кв. 76, ОГРН 1093459000700, ИНН 3442103167)

о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", общества с ограниченной ответственностью "Магвай", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 63684 5, 63677 7.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консатинг АБВ" (далее- ООО "Консалтинг АБВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магвай" (далее- ООО "Магвай", ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.02.2014 по 12.05.2014 в размере 60000 руб., с связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 76 С/13 от 08.11.2013 года.

Ответчик иск признал частично, согласившись с просрочкой работ по договору N 76 С/13 от 08.11.2013 года на один день.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 года и дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 года, оставленного без изменения постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.03.2015 года, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Магвай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консатинг АБВ" неустойка в размере 2 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Консатинг АБВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магвай" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14812,5 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 года, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражным судом Волгоградской области при новом рассмотрении было принято решение от 06.10.2015, которым требования Истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работы с Ответчика, были частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Магвай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консатинг АБВ" взыскана неустойка в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 250 руб., а всего 1087 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10. 2016 оставлено без изменения.

ООО "Магвай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" судебных расходов в размере 77999 руб. 25 коп. связанных с рассмотрением настоящего дела, из которых расходы на оплату услуг представителя 74062 руб. 50 коп., оплата услуг нотариуса 2962 руб. 50 коп, почтовые расходы 974 руб. 25 коп., которые рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО "Консалтинг АБВ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года заявление ООО "Магвай" удовлетворено, с ООО "Консалтинг АБВ" взысканы судебные расходы в сумме 77999 руб. 25 коп.

ООО "Консалтинг АБВ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Магвай" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", общества с ограниченной ответственностью "Магвай", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг при рассмотрении дела, ООО "Магвай" в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг N 2 от 22.01.2015, N 3 от 05.08.2015, N 4 от 22.11.2015, заключенные между ООО "Магвай" (Клиент) и Великжаниным П.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по ведению дел и представлению интересов Клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По договору от 22.01.2015 N 2 стоимость услуг составляет 14000 руб., по договору от 05.08.2015 N3 стоимость услуг составляет 47000 руб., по договору от 22.11. 2015 N 4 - 14000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 22.01.2015 N 2, от 05.08.2015 N3, 22.11. 2015 N 4 и их оплаты ООО "Магвай" в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг (работ) от 22.07.2015, от 10.10.2015, от 08.04.2016, и расходные кассовые ордеры от 22.01.2015 N 1, от 05.08.2015 N 5, от 22.11.2015 N 10.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Магвай" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Истца о взыскании с ООО "Консалтинг АБВ" судебных расходов в сумме 77999 руб.25 коп.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ООО "Консалтинг АБВ", что Великжанин П.А. представлял интересы ООО "Магвай" при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, осуществлял подготовку документов.

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты предпринимателем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Магвай" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Магвай" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, содержащихся в решении совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 77 999 руб.25 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ООО "Консалтинг АБВ", указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привела обоснования того, какая сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Консалтинг АБВ" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 77999 руб. 25 коп.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы налогового органа не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу N А12-19015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова