Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-48475/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-27239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015

по делу N А40-27239/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о введении в отношении ООО "Вектор" (ОГРН 1117746726888) процедуры наблюдения

При участии в судебном заседании:

От Банка Церих (ЗАО): Ожогин А.В. по дов. от 06.10.2015, Амосов М.С. по дов. от 06.10.2015

От временного управляющего ООО "Вектор": Андриевский А.А. по дов. от 20.10.2015

От ООО "Вектор": Алтухов А.В. по дов. от 16.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 принято к производству заявление Банка "Церих" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578 ИНН 5751016814) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1117746726888 ИНН 7714850623), возбуждено производство по делу.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 заявление Банка "Церих" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1117746726888 ИНН 7714850623) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1117746726888 ИНН 7714850623) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1117746726888 ИНН 7714850623) утвержден член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Павлов Андрей Валерьевич (ИНН 381260951175, адрес для направления корреспонденции: 664081, Иркутск, а/я 206).

В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1117746726888 ИНН 7714850623) включены требования Банка "Церих" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578 ИНН 5751016814) в размере 16 648 952 руб. 78 коп. - сумма просроченного основного долга, 139 851 руб. 21 коп. - сумма текущих процентов, 482 878 руб. 70 коп. - сумма просроченных процентов, а также 76 262 руб. 25 коп. - сумма пеней по просроченным процентам, 2 915 696 руб. 98 коп. - сумма пеней за просроченную задолженность в 3-ю очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Вектор", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и оставить заявление Банка "Церих" (ЗАО) о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между Банком "Церих" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Вектор" (далее -Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии 02-061/14 от 10.06.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого банк обязался предоставить Заемщику денежную сумму (кредит) с лимитом 75 000 000 рублей; период предоставления средств в рамках настоящего договора (период, в который Заемщик может воспользоваться правом на получение денежных средств в рамках настоящего договора при соблюдении всех указанных условий) устанавливается с даты получения первой заявки на предоставление средств в рамках настоящего договора); срок кредита: по 30.11.2015 включительно, с возможностью пролонгации на 18 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму (кредит) частями либо полностью по собственному усмотрению, при этом сумма всех траншей (частей) кредитной линии в пределах установленного настоящим договором срока кредитной линии будет не больше предусмотренной настоящим договором общей суммы кредитной линии (лимита выдачи) и уплатить проценты в размере 12,6 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ООО "Вектор" кредита, однако последний ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его погашению, основной долг не уплачивается с 01.09.2014 в нарушение п.п. 2.5.2 договора.

По состоянию на 21.09.2015 (включительно) общая сумма задолженности ООО "Вектор" перед Банком "Церих" (ЗАО) по договору о предоставлении кредитной линии No 02-061/14 от 10.06.2014 составляет 20 251 359 руб. 11 коп., из которых: 16 648 952 руб. 78 коп. - сумма просроченного основного долга, 139 851 руб. 21 коп. - сумма текущих процентов, 482 878 руб. 70 коп. - сумма просроченных процентов, 76 262 руб. 25 коп. -сумма пеней по просроченным процентам, 2 915 696 руб. 98 коп. - сумма пеней за просроченную задолженность.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения Банка в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника. В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснил, что по смыслу названной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Таким образом, требования Банка "Церих" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении требований п.2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, содержащей требование о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом поясняем следующее.

Действительно, пунктом 2.1. стать 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) законодателем установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Данная норма в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ применяется с 1 июля 2015 года.

До 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ устанавливают, что в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Вектор" банкротом было подано 17 февраля 2015 года, следовательно, правоотношения возникли до 1 июля 2015 года. Таким образом, подлежит применению норма о том, что заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Данная обязанность была исполнена ЗАО "Церих", что подтверждается материалами дела.

Относительно довода жалобы о необоснованном утверждении в качестве временного управляющего ООО "Вектор" арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с нормами пункта 24 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Никаких доказательств несоответствия арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича установленным законодательством в деле не содержится.

Согласно нормам пункта 2 статьи 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих также не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Также особо отмечается, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем, такие грубые умышленные нарушения, подтвержденные судебными актами в практике арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича отсутствуют. Нарушения, на которые ссылается должник, не являются грубыми и существенными и обусловлены формальным составом части 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Ни одно из приведенных нарушений не повлекло какого-либо ущерба для кредиторов, более того, только одно из нарушений было допущено в 2015 году, все остальные приведенные заявителем апелляционной жалобы события имели место значительное время (два и более лет) назад.

В отношении доводов должника об удаленности места жительства арбитражного управляющего поясняю, что законодательство Российской Федерации не содержит такого критерия отказа в утверждении арбитражного управляющего, равно как и каких либо ограничений в осуществлении профессиональной деятельности по принципу региона жительства лица. Вопрос о целесообразности расходов арбитражного управляющего на проезд до местонахождения должника решается кредиторами на собраниях кредиторов, в числе прочего, АПК РФ предусмотрена также возможность проведения судебных заседаний путем видеоконференц-связи. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 года по делу А 40-27239/2015 не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-27239/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова