Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9116/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-27239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ФинПромРесурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 года

по делу N А40-27239/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании необоснованным требования ООО "ФинПромРесурс"

по делу о банкротстве ООО "Вектор",

при участии: от ООО "ФинПромРесурс" - Гуркин Д.А., дов. от 06.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27239/15 от 02.10.2015 года в отношении ООО "Вектор" (ОГРН 1117746726888 ИНН 7714850623) по заявлению Банка "Церих" (ЗАО) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 года во включении в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" требования ООО ФинПромРесурс" в размере 3 701 413 руб. основного долга - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФинПромРесурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Временный управляющий, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта, отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции не принял во внимание, что должник не отрицал факт поставки продукции в адрес должника и размер задолженности. Полагает, что в определении не нашли отражения пояснения кредитора о том, что при заключении договора уступки, учитывая наличие акта сверки взаиморасчетов от 3112.2014 года, оригиналы товарно-транспортных накладных не передавались. Указывает, что у ООО "Спец Трест" были запрошены необходимые документы, но в связи с их непредставлением в судебном заседании заявитель ходатайствовал об истребовании документов, однако ему было немотивированно отказано, в определении от 01.02.2016 года данный факт отражения не нашел. Указывает, что товарно-транспортные документы были приложены к апелляционной жалобе. Указывает, что данные документы не могли быть представлены в суде первой инстанции, поскольку были направлены ООО "Спец Трест" лишь 26.01.2016 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, заявитель представил договор уступки права требования от 25.08.2015 года, заключенный между ООО "СПЕЦ ТРЕСТ" и ООО "ФинПромРесурс" (л.д. 10-13). Согласно его условиям ООО "Спец Трест", выступающий Цедентом, уступил ООО "ФинПромРесурс", выступающему Цессионарием, права требования к ООО "Вектор", вытекающие из договора поставки нефтепродуктов N 002/14-П от 24.04.2014 года (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.3 договора Цедент уступает все права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день вступления в силу договора цессии, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору, а также другие связанные требованием права, в том числе права на получение процентов, пеней, штрафов и иных выплат, предусмотренных договором.

Обращаясь с заявлением, кредитор представил акт сверки по состоянию на 31.12.2014 года между ООО "Вектор" и ООО "Спец Трест", подписанный генеральными директорами.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, указал, что кредитором не были представлены товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В определении о назначении судебного заседания на 21.01.2016 года суд первой инстанции указал ООО "ФинПромРесурс" на необходимость представления документов, подтверждающих размер и основания возникновения требования в виде подлинников на обозрение суда.

Согласно п. 3.1.1 договора цессии от 25.08.2015 года Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы к настоящему договору цессии и удостоверяющие права требования к должнику по договору, а также документы, имеющие значение для осуществления этих прав, по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.2. договора, по окончании сдачи-приемки товара оформляется ТТН, подписание которой со стороны покупателя означает приемку товара.

Поскольку документы, подтверждающие поставку товара по договору поставки нефтепродуктов N 002/14-П от 24.04.2014 года, представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований в реестр кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании документов у ООО "Спец Трест", не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 21.01.2016 года, представитель ООО "ФинПромРесурс" пояснил, что считает представленных доказательств достаточно. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва представителем ООО "ФинПромРесурс", равно как и об истребовании доказательств, заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" суду апелляционной инстанции надлежит определить была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные разъяснения согласуются с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ".

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами, участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

Формирование предмета доказывания при подаче заявления, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств поставки товара в суд первой инстанции, не обосновал невозможность их представления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование, вытекающее из договора цессии, не подлежит включению в реестр кредиторов должника, поскольку не подтверждено товарно-транспортными накладными. Этот вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 года по делу N А40-27239/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФинПромРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова