Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52242/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-84931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-84931/2014, принятое судьей А.А. Кочетков, по заявлению о распределении судебных расходов по иску Браславец Натальи Николаевны к ООО "АЛЕНА", третьи лица: Дубровин Сергей Васильевич, Енин Анатолий Владимирович о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дубрович С.В. ген. директор согласно вписке и ЕГРЮЛ от 26.02.2015

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Браславец Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕНА" о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "АЛЕНА", оформленных протоколом N 1 от 29 апреля 2014 года.

Решением от 29 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84931/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84931/2014 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "АЛЕНА", оформленные протоколом от 29 апреля 2014 года N 1. Суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы в суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 оставлено без изменения.

В дальнейшем заявитель на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит отнести на ответчика по настоящему делу свои издержки по представлению своих интересов в судах трех инстанций в размере 95 000 руб., а также почтовые расходы в размере 414,63 руб.

Определением от 22 сентября 2015 года по делу N А40-84931/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, снизив размер судебных расходов до 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договора N 101/14 от 29.05.2014, N 102/14 от 15.10.2014, N 11/15 от 31.01.2015 на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате N 000016 от 10.01.2015, N 000018 от 10.01.2015, N 000020 от 10.01.2015, актами сдачи-приемки от 29.08.2014, 10.01.2015, 05.03.2015, а также участием представителя Ватутина Д.А. в судебных заседаниях.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Доказательств того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности, подателем жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерность указанной суммы заявителем не доказана, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-84931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев