Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 03АП-6573/15

г. Красноярск

17 декабря 2015 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб": Солоненко Н.Н. - представителя по доверенности от 29.05.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" сентября 2015 года по делу N А74-5237/2012, принятое судьями Зуевой М.В., Парфентьевой О.Ю., Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) (далее - ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 заявление ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014, от 20.01.2015, от 20.07.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13.01.2016.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 Мальцев А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие".

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Маклецов С.П.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" (далее - ООО "ДилерСнаб") в сумме 21297083 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.07.2015 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2013 по делу N А74-5237/2012, в реестре требований кредиторов должника ООО "ДилерСнаб" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное") в размере 21 297 083 рублей, из них: 20 000 000 рублей - основной долг; 1 297 083 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд 25.08.2015 поступило заявление Коршунова Максима Николаевича, в котором он просит заменить в реестре требований кредиторов должника ООО "Южное" на его правопреемника - Коршунова Максима Николаевича в части требования в размере 21 297 083 рублей на основании договора об уступке права требования от 03.08.2015.

В судебном заседании представитель ООО "ДилерСнаб" ходатайствовал о привлечении ООО "ДилерСнаб" к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство представителя ООО "ДилерСнаб" в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 1, 3 статьи 51, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение, которым удовлетворил ходатайство ООО "ДилерСнаб", привлек его к участию в рассмотрении заявления Коршунова М.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "ДилерСнаб" заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до принятия решения по апелляционной жалобе по делу N А74-293/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" о приостановлении производства. Приостановлено производство по рассмотрению заявления Коршунова Максима Николаевича о замене кредитора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-293/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Южное" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения договора уступки прав к Коршунову М.Н. ООО "Южное" обладало всем объемом прав, позволяющим заключить договор уступки права требования от 03.08.2015, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по рассмотрению заявления Коршунова М.Н. о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Маклецов С.П. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "ДилерСнаб" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 30.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Конкурсный управляющий должника Маклецов С.П. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 03.08.2015, заключенного между Коршуновым М.Н. и ООО "Южное", ООО "Южное" уступило право требования к должнику в размере 21 297 083 рублей, перешедшее к нему от ООО "ДилерСнаб" на основании договора об уступке прав требования от 19.09.2014 и определения арбитражного суда от 31.07.2015 по настоящему делу.

ООО "ДилерСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 31.07.2015, на основании которого в реестре требований кредиторов произведена замена, требование ООО "Южное" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие".

В качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта ООО "ДилерСнаб" указало на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2015 по делу N А74-293/2015, которым удовлетворен иск ООО "ДилерСнаб", расторгнут договор уступки прав требования (цессия) от 19.09.2014, заключенный между ООО "ДилерСнаб" и ООО "Южное", по которому ООО "Южное" приобрело права требования к должнику долга в размере 21 297 083 рублей. Решение не вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности соответствующего права цессионарию (ООО "Южное"), о заключенности и действительности договора цессии от 03.08.2015, о добросовестности действий цедента (Коршунова М.Н.) и цессионария (ООО "Южное) при заключении договора.

Учитывая, что у арбитражного суда отсутствует возможность рассмотреть по существу заявление Коршунова М.Н. о замене кредитора до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 20.08.2015 по делу N А74-293/2015, поскольку обстоятельства расторжения договора цессии от 19.09.2014, на основании которого право требования к должнику перешло к ООО "Южное", могут повлиять на обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности рассмотрения обособленного спора по делу N А74-5237/2012 по заявлению Коршунова М.Н. о замене кредитора и необходимости приостановления производства по делу N А74-5237/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-293/2015, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО "ДилерСнаб" к ООО "Южное" о расторжении договора об уступке права требования от 19.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения договора уступки прав к Коршунову М.Н. ООО "Южное" обладало всем объемом прав, позволяющим заключить договор уступки права требования от 03.08.2015, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по рассмотрению заявления Коршунова М.Н. о процессуальном правопреемстве, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалы дела подтверждают наличие спора по расторжению договора уступки права требования от 19.09.2014 по делу N А74-293/2015, обстоятельства, исследуемые по которому и результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года по делу N А74-5237/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина