Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-10910/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А27-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" (рег. N 07АП-10910/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-8463/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продлюкс",

(заявление ПАО "МДМ Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года в отношении ООО "Продлюкс", ОГРН 1024200704483, ИНН 4207050968, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 147 от 15 августа 2015 года.

21.08.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление публичного акционерного общества "МДМ Банк" об установлении требований кредитора должника. Заявитель просил признать требования ПАО "МДМ Банк" в размере 337 318 957, 18 рублей обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продлюкс", как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 005/2014-5-69-ЗН-2 от 27.02.2014., а именно:

- кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое, 2-этажный (подземный этаж-1), инв. N 32:401:00:000020880, лит. А. общая площадь 1 159, 1 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, д. 42 А, кадастровый N 42:24:0501012:6693;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, занятого кафе на 50 посадочных мест, площадь - 800 кв.м., расположен по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, д. 42 А, кадастровый N 42:24:0501012:1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года требование ПАО "МДМ Банк" в размере 306 612 893,10 рублей долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "МДМ Банк" по неустойке в размере 30 706 064,08 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ПАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 034/2012-5-69 от 2 февраля 2014 года, заключенному с ООО "Аквамаркет" в размере 30926000 рублей основного долга признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательства третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Аквамарткет", город Кемерово) перед кредитором по договору ипотеки N 005/2014-5-69-ЗН-2 от 27 февраля 2014 года в части нежилого 2-этажного помещения - кафе на 50 посадочных мест, инвентаризационный номер 32:401:00:000020880, лит А, общая площадь 1159,1 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Октябрьский, 42а, кадастровый номер 42:24:0501012:6693. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обеспечения требования банка в размере 30 926 000 рублей имуществом должника, принять по делу новый судебный акт в указанной части, в котором требование банка в размере 337 318 957,18 рублей будут обеспечены поручительством и залогом имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя, при банкротстве залогодателя", статья 158 Закона о банкротстве не ограничивают право залогодержателя на удовлетворение своих требований только лишь суммой стоимости предмета залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части обеспечения требования банка в размере 30 926 000 рублей имуществом должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Статьей 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного кредитора по кредитному договору удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Не удовлетворенные за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе третьей очереди.

Согласно пункту 7 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога.

Требование кредитора (залогодержателя) к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, в силу правовой природы залога ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога, так как залогодатель не имеет личных обязательств перед залогодержателем, то есть залогодатель несет ответственность только заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение этих кредитных обязательств между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Продлюкс" заключен договор об ипотеке N 005/2014-5-69-ЗН-2 от 27.02.2014. Предметом договора являются:

- кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое, 2-этажный (подземный этаж-1), инв. N 32:401:00:000020880, лит. А. общая площадь 1 159, 1 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, д. 42 А, кадастровый N42:24:0501012:6693 (сторонами договора оценен в 30 926 000 руб.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, занятого кафе на 50 посадочных мест, площадь - 800 кв.м., расположен по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, д. 42 А, кадастровый N 42:24:0501012:1 (сторонами договора оценен в 799 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 по делу N А27-21691/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, признан недействительным договор N 575-ю купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 42 "а", площадью 800 кв.м, заключенный 21 сентября 2012 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и обществом с ограниченной ответственностью "Продлюкс". Применены последствия недействительности договора N 575-ю купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 42 "а", площадью 800 кв.м, заключенного 21 сентября 2012 года, суд обязал ООО "Продлюкс" возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501012:1, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 42 "а", площадью 800 кв.м; а Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области возвратить ООО "Продлюкс" денежные средства, полученные в счет оплаты по договору, в сумме 1 163 793,48 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО "МДМ Банк" в размере 30 926 000 рублей основного долга за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "Продлюкс", переданного в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО "Аквамарткет" перед кредитором по договору ипотеки N 005/2014-5-69-ЗН-2 от 27 февраля 2014 года в части нежилого 2-этажного помещения - кафе.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" октября 2015 г. по делу N А27-8463/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.