Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 07АП-10910/15 по делу N А27-8463/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2020 г. N Ф04-956/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 мая 2020 г.

Дело N А27-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ланцман Данилы Михайловича (N 07АП-10910/15(10)) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8463/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (адрес (место регистрации): 650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Камышинская, 2А, ОГРН 1024200704483, ИНН 4207050968), принятое по заявлению Яковлева Константина Александровича, город Кемерово Кемеровской области и отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс", должник), Определением суда от 13.09. 2019 с Яковлева Константина Александровича, город Кемерово Кемеровской области (далее - Яковлев К.А.) в пользу ООО "Продлюкс" взысканы убытки в размере 171 830 022, 93 руб.; с Яковлева К.А., Калаберда Натальи Валериевны, город Кемерово Кеме-

ровской области (далее - Калаберда Н.В.) в пользу ООО "Продлюкс" взысканы солидарно убытки в размере 63 100 378. 35 руб.

Конкурсный управляющий 30.12.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, согласно которому два кредитора - Ланцман Данила Михайлович (далее - Ланцман Д.М.), общество с ограниченной ответственностью "Регион Эстейт", город Москва, ОГРН 1177746271240, ИНН 7704399070 (далее - ООО "РЭ"), а также уполномоченный орган (с учетом уточнений) выбрали третий способ распоряжения правом требования о взыскании убытков- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

28.01.2020 от Яковлева К.А. поступило заявление об исключении требований Ланцмана Д.М. в размере 161 898 891, 58 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 30.01.2020 заявление Яковлева К.А. принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продлюкс".

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Яковлеву Константину Александровичу в удовлетворении заявления об исключении требований Ланцмана Данилы Михайловича в размере 161 898 891, 58 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего о рассмотрении отчёта о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков. Произвел в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" в обособленном споре о взыскании убытков с Яковлева Константина Александровича в размере 171 830 022, 93 руб. замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регион Эстейт" на сумму требований в размере 95 630 595, 71 руб. Взыскал с Яковлева Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Эстейт" 95 630 595, 71 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Произвел в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" в обособленном споре о взыскании убытков с Яковлева Константина Александровича в размере 171 830 022, 93 руб. замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" на правопреемника - Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере

77 611, 28 руб. Взыскал с Яковлева Константина Александровича в пользу Федеральной

налоговой службы 77 611, 28 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Произвел в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" в обособленном споре о взыскании убытков с Яковлева Константина Александровича, Калаберда Натальи Валериевны в размере 63 100 378, 35 руб. замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регион Эстейт" на сумму требований в размере 36 356 835, 08 руб. Взыскал с Яковлева Константина Александровича, Калаберда Натальи Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Эстейт" 36 356 835, 08 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Произвел в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" в обособленном споре о взыскании убытков с Яковлева Константина Александровича, Калаберда Натальи Валериевны в размере 63 100 378, 35 руб. замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" на правопреемника - Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере 28 500, 58 руб. Взыскал с Яковлева Константина Александровича,, Калаберда Натальи Валериевны в пользу Федеральной налоговой службы 28 500, 58 руб. в составе третьей очереди. Выдал исполнительные листы.

В поданной апелляционной жалобе Ланцман Д.М. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконное исключение из списка кредиторов для процессуальной замены Ланцмана Д.М., возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве"), несогласие лица, привлеченного к ответственности в форме возмещения убытков, с размером установленной судом задолженности не должно приниматься во внимание и не является достаточным основанием для рассмотрения или пересмотра судебных актов по иным обособленным спорам; Ланцман Д.М. не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к контролирующим должника лицам, требование Яковлева К.А. к ООО "Продлюкс" ранее учтенное в реестре было приобретено им на пуб-

личных торгах в рамках процедуры реализации имущества Яковлева К.А. (дело N А27-

19200/2015), денежные средства, выплаченные Ланцманом Д.М. в счет оплаты договора на торгах, были направлены на погашение реестра требований Яковлева К.А., в этой связи, получая статус конкурсного кредитора ООО "Продлюкс", Ланцман Д.М. имел свой экономический интерес, направленный на взыскание денежных средств уже в деле о банкротстве ООО "Продлюкс".

Полагает, что в мотивировочной части судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО "Продлюкс" на Ланцмана Д.М. содержатся существенные противоречия, т.к. с одной стороны, суд не нашел оснований для исключения требований Ланцмана Д.М., а это значит сохранил за ним, во-первых, статус лица, участвующего в деле с правом голоса, следовательно, и с правом выбора способа распоряжения требованием в соответствии со статьей 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а, во-вторых, возможность получения своей части средств при распределении конкурсной массы, с другой, лишил его права на удовлетворение своих требований непосредственно от Яковлева К.А.; суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, т.к. самостоятельно произвел перерасчет суммы требований, в отношении которых осуществлено процессуальное правопреемство в сторону увеличения, что не соотносится с требованиями статьи 49 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2017 в деле о банкротстве ООО "Продлюкс" произведена замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "БИНБАНК", город Москва на его правопреемника Яковлева К.А. с суммой требований в размере 161 898 891, 58 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии, 17.09.2018, в связи с реализацией дебиторской задолженности на торгах в деле о банкротстве Яковлева К.А., произведена замена конкурсного кредитора - Яковлева К.А. с суммой требований в размере 161 898 891, 58 руб. основного долга,

включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на Ланцмана Д.М.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление Яковлева К.А. об исключении требований Ланцмана Д.М. из реестра требований кредиторов ООО "Продлюкс", по сути, являются возражениями на само заявление о процессуальном правопреемстве, по данному вопросу вынесен судебный акт, вступивший в законную силу правомерно отказал Яковлеву К.А. в удовлетворении его заявления об исключении требований Ланцмана Д.М. из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев отчет о выборе кредиторами способом распоряжения правом требования о взыскании убытков, суд пришёл к следующим выводам.

Конкурсным управляющим во исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве обязанности сообщено кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц путем опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсными кредиторами - ООО "РЭ", Ланцманом Д.М., а также уполномоченным органом выбран способ распоряжения, установленный под. 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - путем уступки прав требования кредитору.

С учётом частичного погашения, задолженность перед ООО "РЭ" составляет 1 436 392 249, 73 руб. основного долга, его требования включены в реестр определением суда от 16.11.2015; задолженность перед Ланцман Д.М. - 161 898 891, 58 руб. основного долга (определение о процессуальном правопреемстве), задолженность перед ФНС - 1 131 336, 85 руб. основного долга (определения от 14.10.2015, 24.05.2016).

Конкурсным управляющим представлен расчёт, согласно которому общий размер взысканных убытков составляет 234 930 401, 28 руб., в процентном соотношении 73,141% - требования о взыскании убытков с Яковлева К.А., 26, 859 % - солидарное требование о взыскании убытков в отношении Яковлева К.А. и Калаберда Н.В.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом

имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Размер непогашенных текущих требований составляет 4 252 428, 69 руб., распределению с учётом непогашенных текущих платежей подлежит сумма 230 667 972, 59 руб.

Суд первой инстанции, исходя из процентного соотношения размера взысканных убытков, проверив, расчёт, представленный конкурсным управляющим 27.01.2020, признан судом верным, соответствующим требованиям Закона о банкротстве, определил подлежащими распределению (с учетом имеющихся непогашенных платежей), суммы:

- 230 667 972, 59 руб. х 73,141% = 168 720 175, 93 руб. - требование о взыскании убытков в отношении Яковлева К.А.;

- 230 667 972, 59 руб. х 26,859% = 61 957 796, 66 руб. - солидарное требование о взыскании убытков в отношении Яковлева К.А. и Калаберда Н.В.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Данное положение закона применяется также к отношениям по взысканию убытков.

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену (замену взыскателей) в деле о банкротстве, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исключил требования Ланцмана Д.М. из расчета распределения убытков, исходя из виновных действий Яковлева К.А., которыми нанесены убытки кредиторам, в связи с чем, не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Доводы Ланцмана Д.М. о неправомерном отказе суда в процессуальном правопреемстве, существенные противоречия при разрешении данного вопроса подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Права требования Ланцмана Д. М. к ООО "Продлюкс" в размере 16 898 891, 58 руб. возникли на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.07.2018,

заключенному между ним и Яковлевым К.А. в лице финансового управляющего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Вышеуказанное также согласуется с пунктом 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 13.09. 2019 по делу N А27-8463/2015 с Яковлева К.А. в пользу ООО "Продлюкс" взысканы убытки в размере 171 830 022, 93 руб.; с Яковлева К.А., Калаберда Н.В. в пользу ООО "Продлюкс" взысканы солидарно убытки в размере 63 100 378, 35 руб.

Таким образом, Яковлев К.А., виновными действиями которого нанесены убытки кредиторам, не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Ланцман Д.М. в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами Яковлева К.А., в связи с чем, уступка Яковлевым К.А. требования Ланцману Д.М. - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При таких обстоятельствах, из третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 609 506 352, 42 руб., суд исключил требование Ланцмана Д.М. в размере 161 898 891, 58 руб., в связи с чем, третья очередь реестра требований кредиторов составила 2 447 607 460, 84 руб., также изменилось процентное соотношение кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования путём уступки: (1 436 392 249,73/2 447 607 460,84)х100% = 58,68% требования ООО "РЭ"; (1 131 336,85/2 447 607 460,84)х100% = 0,046% требования ФНС.

Исходя из этой пропорции, требование о взыскании убытков с Яковлева К.А. в

сумме 168 720 175, 93 руб. признано судом подлежит удовлетворению в следующем размере:

- в пользу ООО "РЭ" 168 720 175, 93 руб. х 58,68% = 95 630 595, 71 руб.;

- в пользу ФНС 168 720 175, 93 руб. х 0,046% = 77 611, 28 руб.

Солидарное требование о взыскании убытков в отношении Яковлева К.А. и Кала-

берда Н.В. в сумме 61 957 796, 66 руб. подлежит удовлетворению в следующем размере:

- пользу ООО "РЭ" 61 957 796, 66 руб. х 58,68% = 36 356 835, 08 руб.;

- в пользу ФНС 61 957 796, 66 руб. х 0,046% = 28 500, 58 руб.

В остальной части, суд указал на выдачу ООО "Продлюкс" исполнительного листа на оставшуюся сумму, а именно на взыскание с Яковлева К.А. 76 121 815, 94 руб. (168 720 175, 93 руб. убытков - 95 630 595, 71 руб. ООО "РЭ" - 7 611, 28 руб. ФНС), на взыскание с Яковлева К.А., Калаберда Н.В. 26 715 042, 69 руб. (61 957 796, 66 руб. убытков - 36 356 835, 08 руб. ООО "РЭ" - 28 500, 58 руб. ФНС).

Произведенный судом расчет лицами, участвующими в деле, в том числе, подателем апелляционной жалобы, не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, относительно того, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований (самостоятельно произвел перерасчет суммы требований), противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, процессуальных норм.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ланцман Данилы Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.В. Кудряшева