Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-16231/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от НАО "Красная Поляна": представитель Григорьев А.А. по доверенности от 12.11.2015, от ООО "ТрансКомСтрой": представитель Двойченков П.И. по доверенности от 30.12.2014, от ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компании": представитель Щербачева М.Л. по доверенности от 17.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой", открытого акционерного общества "Красная Поляна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-33424/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Три Моря Констракшн и Трейд Компании" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой", ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компании" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 155 561 528,46 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.08.2015 г. требования ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компании" в размере 155 561 528,46 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Открытое акционерное общество "Красная Поляна" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что сумма требования заявителя в размере 155 561 528,46 руб. складывается из суммы признаваемой и подтвержденной актом сверки должником задолженности в размере 101 033 027,57 руб. и суммы стоимости дополнительных работ в размере 54 528 500,89 руб. При этом, вывод суда первой инстанции об обусловленности дополнительных работ по реконструкции кухни, установке дополнительных слаботочных систем, огрунтовке и покраске стен лестничного схода и подпорных стен корректировкой проектной документацией и необходимости выполнения этих дополнительных работ для завершения строительства не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора в части оплаты дополнительных работ применил не подлежащие применению нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному включению в реестр требований ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компании".

ООО "ТрансКомСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части включения в реестр задолженности по оплате дополнительных работ в размере 54 528 500,89 руб.

В обоснование жалобы указало, что у должника отсутствовала обязанность по принятию и оплате указанных работ, поскольку их выполнение не было предусмотрено договором. Кроме того, не доказано, что дополнительные работы производились на основании скорректированной проектной документации; что дополнительные работы вошли в число общестроительных работ, по основному договору N 49-СПР/12 от 27.06.2012 и были приняты ООО "ТрансКомСтрой" как исполненные; что выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения строительства объекта в целом и сдачи его в эксплуатацию; что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение результата по основному договору N 49-СПР/12 от 27.06.2012 и удовлетворение интересов должника; что результат дополнительных работ используется заказчиком, то есть фактически принят, что свидетельствует о его потребительской ценности.

В судебном заседании 02.12.2015 г. объявлен перерыв до 10.12.2015 до 14 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компании" и ООО "ТрансКомСтрой" заключен договор подряда N 49-СПР/12 от 27.06.2012.

Согласно Договору N 49-СПР/12 генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ относительно подобъекта "Гостиница N 1". Сторонами также заключены договоры на отдельные виды строительных работ на Подобъекте, поставку материалов и предоставление персонала:

N 12-2УС/13 от 01.03.2013 - на предоставление персонала - плотников в количестве - 2 человек, арматурщиков в количестве 9 человек, монтажников в количестве 1 человека, бетонщиков в количестве 5 человек для выполнения следующих работ: устройство опалубки; армирование плиты; бетонирование плиты на отметке +960 над уровнем моря;

N 37-1-СПР/13 от 14.06.2013 - по комплексу железобетонных работ, а также работ по монтажу и монтажу строительных лесов;

N 39-СПР/13 от 20.06.2013 - по комплексу СМР относительно устройства Стилобат с автостоянкой;

N 40-СПР/13 от 20.06.2013 на комплекс строительно-монтажных работ (СМР) относительно устройства тоннеля ТМ-1 на отм. 3.350, а также устройству гидроизоляции ;

N 32-П/13 от 07.08.2013 - на поставку товара (мебели) для нужд Гостиницы N 1 согласно Приложению N 1;

N 46-0-СПР/13 от 10.08.2013 - работы по устройству укрепительных и удерживающих сооружений внутриквартальных проездов кварталов I-XXI, в том числе конструкций сооружений отдельно стоящих зданий лестничного входа N 3 и подпорные стены ПС-4, ПС-5, ГС-6, ПС-7 на отм. 960 метров над уровнем моря;

N 80-1-СПР/13 от 20.12.2013 - по обустройству территории Гостиницы N 1, расположенной на отм. +960 метров над уровнем моря;

N 77-СПР/13 от 13.12.2013 - на строительство распределительных трансформаторных подстанций - РТП-1, РТП-2, РТП-3 (д/с N 1 от 17.12.2013, д/с N 2 от 15.12.2013).

Обязательства по вышеперечисленным договорам кредитор исполнил, окончательный расчет за выполненные ООО "Три Моря и Трейд Компани" работы ООО ТрансКомСтрой" не произведен.

Сумма требований ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компании" в размере 155 561 528,46 руб. складывается из суммы признаваемой должником задолженности в размере 101 033 027,57 руб. и суммы стоимости дополнительных работ в размере 54 528 500,89 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 29.10.2014 г. сумма задолженности Должника перед Заявителем составляет 101 033 027,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что не учтены взаимозачеты отклоняются, в материалы дела представлены реестры договоров и первичной документации (л.д. 215-225 т.2), из которых видно, что при определении размера задолженности учтены все произведенные должником зачеты требований.

Суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компании" в размере 101 033 027,57 руб. обоснованными. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Податель жалобы изучил соответствующие расчеты кредитора и не указал суду апелляционной инстанции на акт взаимозачета, который не был бы учтен ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компании".

В части включения в реестр стоимости дополнительных работ в размере 54 528 500,89 руб., необходимо учитывать следующее

ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компании" указало, что были произведены следующие дополнительные работы:

1) Реконструкция кухни: Согласно раннее выданному проекту работы по кухни на отметке -0.100 в осях 2-20/Ь-И были завершены, но в связи с изменением проекта работы по устройству кухни были демонтированы согласно заявке "ТКС" и выполнены повторно в соответствии с откорректированными чертежами. Локальный сметный расчет на сумму 3 658 101,19 руб.

2) Работы по усилению строительных конструкций: В связи ошибкой проектной организации 19.07.2013 года дополнительно были получены чертежи по усилению строительных конструкций, так как уже были завершены ж/б работы и проводились отделочные работы и монтаж инженерных коммуникаций; выполнили устройство дополнительных стальных конструкций и бетонных перегородок в здании. На указанные работы помимо стоимости материалов, рабочей силы были расходы и на субподрядчика - это связанные с демонтажными работами пола, стен, бетонной стяжки, кабельных лотков, кабельных труб, кабелей, воздуховодов, металлических труб, механических систем, а после дополнительной заливки бетона и монтажа стальных конструкций повторный монтаж этих систем. Локальный сметный расчет на сумму 38 242 402,03 руб.;

3) Дополнительные слаботочные системы: по Договору подряда N 49-СПР/12 система видеонаблюдения и централизованная система часофикации не входят в объем работ. На основании заявки "ТКС" технологические оборудование по этим системам согласно Дополнительному соглашению N 2/1 от 17.12.2013 г. было закуплено у "ТКС". Кроме того были закуплены материалы потолка, кабели, трубы и другие аксессуары и выполнены монтажные работы. Локальный сметный расчет на сумму 11 979 835,07 руб.;

4) Укрепительные и удерживающее сооружения внутриквартальных проездов кварталов 1-ХХ1, в том числе конструкций сооружений отдельно стоящих от здания лестничкою схода N 3 и подпорных стен ПС-4, ПС-5, ПС-6, ПС-7 на отметке +960 метров: по устному распоряжению Директора дирекции по реализации проекта МД на отметке +960 Каракшпена А.Ю. выполнили огрунтовку и окраску степ лестничного схода. N 3 и подпорных стен ПС-4, ПС-5, ПС-6, ПС-7. Локальный сметный расчет на сумму 621 162,60 руб.;

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компании" дополнительных работ и характер данных работ как "дополнительных" сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что указанные работы являются дополнительными, что влечет за собой необходимость исследования судом вопроса о наличии условий для применения ст. 743 ГК РФ.

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 2 ст.743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

П.4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Согласно ст.65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции следующим образом оценивает представленные кредитором доказательства в отношении каждого вида работ.

Реконструкция кухни (3 685 101,19 руб.):

Установлено, что обязанность, установленная пунктом 3 пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компании" не выполнена. Локальная смета направлена только письмом N 62 от 25.04.2014 г. (т.1. л.д. 30). После фактического выполнения работ и проведения олимпиады. Направление кредитором предложения заключить доп. соглашение исх.501 от 16.11.2013 г. (л.д.34 т.3), не свидетельствует о соблюдении установленной п.3 ст. 743 ГПК РФ процедуры. Поскольку таковое не подписано, согласования не произведено. Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 11.07.2014 г. (л.д.13-17 т.1) и смета не подписаны ООО "ТрансКомСтрой".

Доказательств необходимости проведения данных работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представлено.

Огрунтовка и окраска стен лестничного схода (621 162,60 руб.):

Установлено, что указанные работы являются дополнительными к иному договору - Договор подряда N 46-0-СПР/13 от 10.08.2013 - работы по устройству укрепительных и удерживающих сооружений внутриквартальных проездов кварталов I-XXI, в том числе конструкций сооружений отдельно стоящих зданий лестничного входа N 3 и подпорные стены ПС-4, ПС-5, ГС-6, ПС-7 на отм. 960 метров над уровнем моря (л.д.22 т.8); работы по огрунтовке и окраске стен лестничного схода в договоре не указаны.

Обязанность, установленная пунктом 3 пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компании" не выполнена. Локальная смета направлена только письмом N 62 от 25.04.2014 г. (т.1. л.д. 30). Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 11.07.2014 г. (л.д.28-29 т.1) не подписан ООО "ТрансКомСтрой". Документы направлены по факту выполнения работ в 2014 г.

Из п.3, 4 статьи 743 ГК РФ следует, что дополнительные работы производятся с согласия заказчика, за исключением немедленных действий. Для обеспечения получения согласия заказчика подрядчик дожжен предварительно уведомить заказчика о необходимости работ.

Учитывая, что работы по реконструкции кухни и огрунтовке и окраске стен лестничного схода являются дополнительными, необходимость их выполнения с заказчиком в установленном порядке не была согласована, доказательств того, что подрядчик в 2013 году направлял уведомление заказчику, доказательств, того, что заказчик требовал выполнения данных работ, не представлено, необходимость немедленных действий в интересах заказчика с целью недопущения повреждения или гибели объекта не доказана, в удовлетворении в части включения в реестр требований в сумме 4 306 263,79 рублей (3 685 101,19 руб.+ 621 162,60 руб.) следует отказать.

Работы по усилению строительных конструкций (38 242 402,03 руб.)

В подтверждение данной задолженности заявителем представлен акт формы КС-2 от 17.07.2014 (л.д.18-23 т.1)

Установлено, что необходимость проведения дополнительных работ была связана с изменением проекта, что подтверждается письмом проектной организации ООО "Креатив проект" от 17.10.2013 (исх.N 829, л.д.97 т.1) в адрес заказчика ОАО "Красная поляна", в котором указывалось, что ввиду того, что в железобетонных конструкциях проекта 117-2012-960-01-КР1 "Гостиница N 1" не были предусмотрены железобетонные диафрагмы жесткости в достаточном количестве, согласно СП 14.13330.2011, принято конструктивное решение о внесении дополнительных металлических диафрагм жесткости.

При этом, приостановка работ, либо отказ от их исполнения по измененному проекту, касающемуся устройства железобетонных диафрагм жесткости, могло привести к недостижению конечного результата, а впоследствии и к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компании" в исх. 282 от 29.05.2013 г. и в исх. 395 от 20.08.2013 г. сообщило о необходимости проведения работ (л.д.163-167 т.4).

О том, что имелась необходимость проведения дополнительных работ также указано в дополнительном соглашении N 2 от 20.10.2013 г. к договору подряда N 49-СПР/12 (л.д.158-159 т.1) о продлении сроков строительства, где отмечено, что продление сроков строительства обусловлено как форс-мажорными обстоятельствами, так и ошибкой, допущенной проектной организацией в рабочей документации, которая повлекла за собой дополнительные работы по усилению металлоконструкций.

Установлено, что указанные работы были приняты в числе всех строительных работ по акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 06.02.2014 (л.д.89 т.1).

Учитывая, что дополнительные работы производились на основании скорректированной проектной документации. ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компании" действовало в интересах Заказчика, выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения строительства объекта в целом и сдачи его в эксплуатацию, связано с обеспечение безопасности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Дополнительные слаботочные системы (11 979 835,07 руб.):

Установлено, что проведение дополнительных работ по установке систем видеонаблюдения и централизованной системы часофикации было обусловлено

Дополнительным соглашением N 2/1 от 17.12.2013 г. (л.д.162-163 т.1).

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что проведение дополнительных работ не было согласовано в установленном порядке, в частности, локальная смета на сумму 11 979 835,07 руб. направлена письмом N 62 от 25.04.2014 г. (т.1. л.д. 30), документация по дополнительным работам по электромонтажным и слаботочным системам направлена письмо исх. N 61 от 21.04.2014 (л.д.143 т.4), не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в Дополнительном соглашении N 2/1 от 17.12.2013 г. указана общая стоимость работ по объекту 1 541 538 000,02 руб., что превышает стоимость работ по итоговому акту от 06.02.2014 г. - 1 524 514 455 рублей.

Учитывая, что работы были согласованы в доп.соглашении, без указанного объема работ объект не мог бы эксплуатироваться в последующем, суд пришел к выводу о наличии обязанности оплатить данные работы и включить требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Принятие данных работ по указанному объекту и ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о потребительской ценности фактически выполненных работ.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.02.2013 N ВАС-1316/13 по делу N А27-12000/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что работы по усилению строительных конструкций имели потребительскую ценность и обеспечивали безопасную эксплуатацию объекта, находящегося в горной местности. Работы по установлению дополнительного видеонаблюдения были согласованы путем заключения дополнительного соглашения N 2/1 от 17.12.2013 года. Податель жалобы не представил суду доказательств того, что указанные дополнительные работы были приняты в составе общего акта, не указал на конкретный акт, в котором таковые были учтены.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.08.2015 следует отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" в сумме 4 306 263,79 рублей, в указанной части в удовлетворении требований отказать, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-33424/2014 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" в сумме 4 306 263,79 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко