Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-11975/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-29120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Колтунов Г.А., генеральный директор, приказ N 74 от 04.11.2015; Надиктов В.Н. по доверенности N 278 от 01.12.2015,

от ответчика - представитель Морозова С.В. по доверенности от 01.12.2015,

от третьего лица Колтунова Г.А. - Колтунов Г.А. лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт эмалированного химического оборудования и новых технологий КОЛАН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2015 года, принятое по делу N А55-29120/2014 (судья Шаруева Н.В.),

по иску публичного акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт эмалированного химического оборудования и новых технологий КОЛАН",

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Сервис", (ОГРН 1136320019406, ИНН 6321321840),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "БИГ-Фильтр",

- Колтунов Георгий Анатольевич,

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт эмалированного химического оборудования и новых технологий КОЛАН", Украина (далее - ПАО "НИИ эмальхиммаш и НТ "КОЛАН") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Сервис", г. Тольятти (далее - ООО "АМТ-Сервис"), (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании не использовать способ контроля загрязненности масляного фильтра, охраняемого патентом Российской Федерации N 2281404 на изобретение "Способ контроля загрязненности масляного фильтра с основным фильтрующим элементом и фильтрующим элементом перепускного клапана" с применением фильтра "GD - 1173".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Колтунов Г.А. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, на основании Лицензионного договора N 8-2011 от 07.07.2011 г. на использование изобретения Российской Федерации N 2281404 (исключительная лицензия), заключенного между Колтуновым Георгием Анатольевичем (Лицензиар) и Публичным акционерным обществом "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт эмалированного химического оборудования и новых технологий КОЛАН" (Лицензиат), Лицензиар - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной собственности, а именно - на изобретение "Способ контроля загрязненности масляного фильтра с основным фильтрующим элементом и фильтрующим элементом перепускного клапана", охраняемого действующим патентом Российской Федерации N 2281404 с приоритетом от 21.07.2004 г., предоставил Лицензиату право на использование данного изобретения, в частности: применение, ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей масляных фильтров для двигателей внутреннего сгорания автомобилей, включающих основной фильтрующий элемент и фиксирующий элемент перепускного клапана, при функционировании (эксплуатации) которых в соответствии с их назначением осуществляется способ по изобретению.

03.07.2014 г. ООО "АМТ-Сервис" для истца выполнило работы по замене масла и масляного фильтра GB-1173, приобретенного также у ответчика, что подтверждается заказ-нарядом N АС00001510 от 03.07.2014 г., Актом об оказании услуг АС00001510 от 03.07.2014 г., кассовым чеком и квитанцией к ПКО N АС00000639 от 03.07.2014 г.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком патента Российской Федерации N 2281404 при совершении следующих действий: установка масляного "фильтра GB-1173" (состоящего, в частности, из "фильтрующего элемента тонкой очистки" и "фильтрующего элемента грубой очистки") на "автомобиль ГАЗ 3302", взамен загрязненного фильтра, проведение контрольной апробации при работающем двигателе, с целью получения информации о наличии-отсутствии давления в маслосистеме автомобиля, с последующей ее передачей в салон автомобиля. Истец считает, что ответчик использует при этом каждый признак изобретения "Способ контроля загрязненности масляного фильтра с основным фильтрующим цементом и фильтрующим элементом перепускного клапана" по патенту Российской Федерации N2281404, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает его исключительные права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно статье 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) использованием изобретения считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 того же пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Судом первой инстанции установлено, что Колтунов Г.А. является автором и патентообладателем изобретения "Способ контроля загрязненности масляного фильтра с основным фильтрующим элементом и фильтрующим элементом перепускного клапана", защищенного патентом РФ RU N 2281404 С2, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам.

Суд первой инстанции признал, что обществу "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт эмалированного химического оборудования и новых технологий КОЛАН" принадлежит исключительное право на спорное изобретение, поскольку оно является лицензиатом по договору исключительной лицензии с патентообладателем, автором изобретения, субъектом предпринимательской деятельности - Колтуновым Г.А. (лицензиаром).

Истец утверждает, что признаки, в спорном устройстве и в патенте формулы изобретения: 1. "основной фильтрующий элемент" и "фильтрующий элемент тонкой очистки", - являются эквивалентными; 2. "фильтрующий элемент перепускного клапана" и "фильтрующий элемент грубой очистки", - являются эквивалентными. Как истец, так и патентообладатель, ответчику разрешения на использование изобретения не давали.

Согласно выводам, изложенным в заключении N 008968/663001/172015/А55-29120/14 от 27.04.2015 судебной патентно-технической экспертизы, проведенной экспертом Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр патентных экспертиз" Шелениным А.В. при производстве работ по заказ-наряду N АС00001510 от 03.07.2014 г. и акту об оказании услуг АС 00001510 от 03.07.2014 г. не использовались все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения, либо признаки эквивалентные им и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники.

Суд первой инстанции, признал заключение судебной экспертизы законным и обоснованным, поскольку выводы эксперта соответствуют материалам дела, не противоречат материалам дела и действующему законодательству. Доказательств, опровергающих его выводы, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные выводы эксперта, а также оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поручая проведение судебной патентно-технической экспертизы Шеленину А.В., суд первой инстанции учел мнение сторон, а также наличие у него высшего технического образование, диплома об окончании Московского инженерно-физического института, ученую степень кандидата химических наук, квалификацию инженера-физика, стаж патентного эксперта с 1982 года, и полагал квалификацию Шеленина А.В. достаточной для проведения соответствующей экспертизы.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, эксперт исследовал все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы спорного изобретения, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение от 27.04.2015 содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, что ответчиком не использовались все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения, либо признаки эквивалентные им и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности и необоснованности названного заключения, и, учитывая, что повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения данного ходатайства о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с заключением судебной патентно-технической экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы истца о наличии недостатков в заключении эксперта от 27.04.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, истцом не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение N 008968/663001/172015/А55-29120/14 от 27.04.2015 судебной патентно-технической экспертизы, проведенной экспертом Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр патентных экспертиз" Шелениным А.В., рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. На работу эксперта в одном учреждении с представителями сторон или нахождение его в служебной зависимости от какой-либо из сторон процесса заявители не ссылаются.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2015 года, принятое по делу N А55-29120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт эмалированного химического оборудования и новых технологий КОЛАН",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев