Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2016 г. N С01-149/2016 по делу N А55-29120/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на изобретение по патенту, поскольку представленными доказательствами и заключением эксперта подтверждается, что ответчик не нарушил исключительного права истца на изобретение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2016 г. N С01-149/2016 по делу N А55-29120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт эмалированного химического оборудования и новых технологий КОЛАН" (ул. Фрунзе, д. 153, г. Полтава, 36002, Украина) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 по делу N А55-29120/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт эмалированного химического оборудования и новых технологий КОЛАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-Сервис" (ул. Борковская, д. 38, г. Тольятти, Самарская обл., 445043, ОГРН 1136320019406),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БИГ-Фильтр" (ул. Калинина, д. 53, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1027802750865), Колтунова Георгия Анатольевича (г. Полтава, Украина),

о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2281404,

при участии в судебном заседании представителей истца Колтунова Г.А., генеральный директор (на основании приказа от 04.11.2015 N 74) и Надиктова В.Н. (по доверенности от 01.12.2015 N 277), а также при участии третьего лица Колтунова Г.А.,

от иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились, установил:

публичное акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт эмалированного химического оборудования и новых технологий КОЛАН" (далее - ПАО "НИИ КОЛАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-Сервис" (далее - ООО "АТМ-Сервис", ответчик) об обязании не использовать изобретение "Способ контроля загрязненности масляного фильтра с основным фильтрующим элементом и фильтрующим элементом перепускного клапана" с применением фильтра "GВ -1173", охраняемое патентом Российской Федерации N 2281404 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ПАО "НИИ КОЛАН", ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в основу обжалуемых решения и постановления легло заключение эксперта, являющееся неполным, противоречащим материалам дела и полученным с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Как полагает истец, экспертное исследование свелось к описанию в форме краткого перечисления присущих устройству -масляному фильтру "GB-1173" (состоящему из "фильтрующего элемента тонкой очистки" и "фильтрующего элемента грубой очистки") конструктивных признаков.

С точки зрения ПАО "НИИ КОЛАН", эксперт не применил признаки, используемые для характеристики способа, в целях установления факта использования изобретения и пришел к ошибочному выводу о том, что для установления факта использования изобретения достаточно лишь установить масляной фильтр на двигатель автомобиля взамен загрязненного. В связи с этим истец считает, что эксперт неправильно истолковал формулу изобретения и не провел ее анализа на предмет установления всех признаков, обосновав свой итоговый вывод ссылкой только на один признак (действие).

Истец отмечает, что вывод эксперта об отсутствии со стороны ответчика нарушения исключительного права истца свидетельствует о выходе эксперта за пределы своей компетенции. Кроме того, обращает внимание, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной патентно-технической экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца и третье лицо (Колтунов Г.А.) в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Колтунов Георгий Анатольевич является автором и патентообладателем изобретения "Способ контроля загрязненности масляного фильтра с основным фильтрующим элементом и фильтрующим элементом перепускного клапана" по патенту Российской Федерации N 2281404 со следующей формулой: "Способ контроля загрязненности масляного фильтра с основным фильтрующим элементом и фильтрующим элементом перепускного клапана, включающий установку этого фильтра на двигатель с последующей передачей информации при работающем двигателе о наличии/отсутствии давления в маслосистеме в салон автомобиля".

На основании лицензионного договора от 07.07.2011 N 8-2011 Колтунов Г.А. (Лицензиар) передал ПАО "НИИ КОЛАН" (Лицензиат) на основании исключительной лицензии право использования указанного изобретения, в частности путем применения, ввоза на территорию Российской Федерации, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей масляных фильтров для двигателей внутреннего сгорания автомобилей, включающих основной фильтрующий элемент и фильтрующий элемент перепускного клапана, при функционировании (эксплуатации) которых в соответствии с их назначением осуществляется способ по изобретению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил патент Российской Федерации N 2281404 при установке масляного фильтра GB-1173 (состоящего из "фильтрующего элемента тонкой очистки" и "фильтрующего элемента грубой очистки") на двигатель автомобиля ГАЗ-3102 взамен загрязненного фильтра и проведении контрольной апробации при работающем двигателе с целью получения информации о наличии/отсутствии давления в маслосистеме автомобиля, с последующей ее передачей в салон автомобиля, что означает использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен заказ-наряд от 03.07.2014 N АС00001510, акт об оказании услуг от 03.07.2014 N АС00001510, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2014 N АС00000639, из которых следует, что 03.07.2014 ответчик выполнил для Панчишина О.С. работы по замене масла и масляного фильтра GB-1173, приобретенного также у ответчика.

Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривается.

ПАО "НИИ КОЛАН", полагая, что ООО "АТМ-Сервис" при выполнении вышеназванных работ в отсутствие разрешения правообладателя использовало изобретение по патенту Российской Федерации N 2281404, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 по ходатайству истца была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-патентоведу автономной некоммерческой организации "Центр патентных экспертиз" Шеленину А.В.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- являются ли технические средства (признаки) - "основной фильтрующий элемент" и "фильтрующий элемент перепускного клапана", равнозначными, соответственно, техническим средствам (признакам) "фильтрующий элемент тонкой очистки" и "фильтрующий элемент грубой очистки"?

- являются ли признаки, которые отражают часть устройства масляного фильтра "GB-1173" (производитель ООО "БИГ фильтр"), а именно: "фильтрующий элемент тонкой очистки", содержащийся в технической документации производителя этого фильтра (в патенте Российской Федерации на полезную модель N 36 259 U1 "Масляный фильтр"), и "основной фильтрующий элемент" содержащийся в патенте Российской Федерации на изобретение N 2281404 "Способ контроля загрязненности масляного фильтра ...", -эквивалентными?

- являются ли признаки, которые отражают часть устройства масляного фильтра "GB-1173" (производитель ООО "БИГ фильтр"), а именно: "фильтрующий элемент грубой очистки", содержащийся в технической документации производителя этого фильтра (в патенте Российской Федерации на полезную модель N 36 259 U1 "Масляный фильтр"), и "фильтрующий элемент перепускного клапана", содержащийся в патенте Российской Федерации на изобретение N 2281404 "Способ контроля загрязненности масляного фильтра ...", -эквивалентными?

- использовался ли каждый признак изобретения "Способ контроля загрязненности масляного фильтра с основным фильтрующим элементом и фильтрующим элементом перепускного клапана", охраняемого действующим патентом Российской Федерации N 2281404, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники, при установке (выполнении работ по установке) на двигатель масляного фильтра "GB-1173", согласно заказ-наряду от 03.07.2014 N АС00001510 и акту об оказании услуг от 03.07.2014 N АС 00001510.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2015 N 008968/6/63001/172015/А55-29120/14, при ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что при производстве работ по заказ-наряду от 03.07.2014 N АС00001510 и акту об оказании услуг от 03.07.2014 N АС 00001510 не использовались все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения, либо признаки эквивалентные им и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установил, что ответчик не нарушил исключительного права истца на изобретение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и критически оценил представленный истцом отчет от 15.09.2014 N 1/10/2014 о патентных исследованиях, опровергающий выводы эксперта Шеленина А.В., указав, что данное заключение было подготовлено работниками истца, которые не предупреждались об уголовной ответственности, в то время как заключение судебной экспертизы подготовлено по ходатайству истца.

Суд апелляционной инстанций, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, отметив, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третье лицо, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент предполагаемого нарушения) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (пункт 3 статьи 1358).

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, факт использования изобретения при осуществлении какого-либо процесса (действия) исключается и в том случае, если в нем не используется хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы такого изобретения.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 данного Кодекса.

Согласно заключению судебной экспертизы при ответе на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: технические средства (признаки) -"основной фильтрующий элемент" и "фильтрующий элемент перепускного клапана", равнозначны техническим средствам (признакам) "фильтрующий элемент тонкой очистки" и "фильтрующий элемент грубой очистки"; признаки, которые отражают часть устройства масляного фильтра "GB-1173" (производитель ООО "БИГ фильтр"), а именно: "фильтрующий элемент тонкой очистки", содержащийся в технической документации производителя этого фильтра (в патенте Российской Федерации на полезную модель N 36 259 U1 "Масляный фильтр"), и "основной фильтрующий элемент" содержащийся в патенте Российской Федерации на изобретение N 2281404 "Способ контроля загрязненности масляного фильтра ...", являются эквивалентными; в заказ-наряде от 03.07.2014 N АС00001510 и акте об оказании услуг от 03.07.2014 N АС 00001510 не указаны работы, связанные с контролем загрязненности масляного фильтра с основным фильтрующим элементом и фильтрующим элементом перепускного клапана, включающим установку этого фильтра на двигатель с последующей передачей информации при работающем двигателе о наличии/отсутствии давления в маслосистеме в салон автомобиля.

С учетом этого экспертом сделан общий вывод о том, что ООО "АМТ-Сервис" не нарушает права обладателя патента на изобретение, так как при производстве работ по заказ-наряду от 03.07.2014 N АС00001510 и акту об оказании услуг от 03.07.2014 N АС 00001510 не использовались все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения, либо признаки эквивалентные им и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники.

При этом эксперт, как справедливо указывает истец, не ответил на поставленный судом вопрос о том, являются ли признаки, которые отражают часть устройства масляного фильтра "GB-1173" (производитель ООО "БИГ фильтр"), а именно: "фильтрующий элемент грубой очистки", содержащийся в технической документации производителя этого фильтра (в патенте Российской Федерации на полезную модель N 36 259 U1 "Масляный фильтр"), и "фильтрующий элемент перепускного клапана", содержащийся в патенте РФ на изобретение N 2281404 "Способ контроля загрязненности масляного фильтра ...", -эквивалентными? В этой части доводы заявителя кассационной жалобы следует признать обоснованными.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, не обнаружив сомнений в обоснованности указанного заключения, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Признавая обоснованность довода истца о наличии дефектов экспертного заключения (в части отсутствия ответа на третий вопрос), суд кассационной инстанции вместе с тем полагает, что указанный дефект заключения не привел к ошибочности ответа на общий (четвертый) вопрос об использовании ответчиком при выполнении работ по замене моторного масла признаков независимого пункта формулы изобретения истца.

Как усматривается из определения суда от 15.04.2015 о назначении судебной экспертизы, четвертый вопрос подлежал исследованию только в том случае, если эксперт положительно ответит на первые три вопроса (о равнозначности и эквивалентности признаков, присущих масляному фильтру "GB-1173" -"фильтрующий элемент тонкой очистки" и "фильтрующий элемент грубой очистки", признакам, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения истца, -"основной фильтрующий элемент" и "фильтрующий элемент перепускного клапана").

Фактически, перейдя к исследованию четвертого вопроса, эксперт исходил из равнозначности и эквивалентности перечисленных признаков.

Проанализировав представленные для исследования документы (заказ-наряд от 03.07.2014 N АС00001510 и акт об оказании услуг от 03.07.2014 N АС 00001510), согласно которым ответчиком были выполнены работы по замене моторного масла в двигателе и масляного фильтра, эксперт обоснованно указал, что из этих документов не усматривается факт осуществления ответчиком работ, связанных с контролем загрязненности масляного фильтра.

Между тем, не имея информации о технологическом процессе осуществления ответчиком соответствующих работ, установить использование такого признака формулы изобретения как "с последующей передачей информации при работающем двигателе о наличии/отсутствии давления в маслосистеме в салон автомобиля" не представляется возможным.

Для установления факта использования названного признака необходимо обладать достоверными данными о том, что целью произведенных ответчиком работ была не замена моторного масла и масляного фильтра, а именно осуществление контроля загрязненности масляного фильтра.

Ссылка истца на то, что при условии установки на двигатель масляного фильтра с основным фильтрующим элементом и фильтрующим элементом перепускного клапана защищенный патентом способ осуществляется в любом случае, подлежит отклонению, поскольку в таком случае исключается необходимость установления иных признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, что противоречит пункту 3 статьи 1358 ГК РФ.

Таким образом, истец фактически просит запретить любое использование фильтров, содержащих основной фильтрующий элемент и фильтрующий элемент перепускного клапана.

При названных обстоятельствах само по себе наличие в заключении эксперта определенных неточностей и недостатков не влияет на его обоснованность и не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта.

Наличие в экспертном заключении необусловленного определением о назначении экспертизы вывода об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение также не может являться основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством, так как в указанном заключении имеются иные выводы, которые позволяют суду в совокупности с другими доказательствами по делу сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушения исключительного права на изобретение.

Представленный истцом в опровержение выводов судебной экспертизы отчет от 15.09.2014 N 1/10/2014 получил оценку со стороны судов, оснований для переоценки их выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется ввиду ограниченности его полномочий.

Иные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного изобретения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для вывода об использовании ответчиком изобретения истца и, соответственно, о нарушении исключительного права на это изобретение отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся в основном к переоценке доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 по делу N А55-29120/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силае

Н.Н. Тарасов