Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-50799/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-88501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахмарова О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-88501/14, вынесенное судьей Клеандровым И.М., о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 30.04.2014 N 1, заключенного между БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) и Бахмаровым О.В. по делу о банкротстве КБ "СОФРИНО" (ОГРН 1027700003935, ИНН 7744001440),

при участии в судебном заседании:

от Бахмарова О.В. - Манаков А.М. по дов. от 15.09.2015 N 77 АБ 8211796,

от КБ "СОФРИНО" - Понасюк А.М. по дов. от 02.06.2015 N 7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2014 года КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года признано недействительным соглашение о предоставлении отступного от 30.04.2014 N 1, заключенное между БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) и Бахмаровым О.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Бахмарова О.В. по договору об открытии кредитной линии от 01.08.2012 года N КЧ-171-12 в сумме 2 303 687,62 руб.; обязания БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) вернуть Бахмарову О.В. автомобили INFINITY М37, год выпуска - 2012, тип ТС - легковой (идентификационный номер (VIN) JN1BBNY51U0570624, двигатель N VQ37348048A, кузов N JN1BBNY51U0570624, цвет кузова - белый) и Chevrolet GMT360 (Trailblazer), год выпуска - 2009, тип ТС - легковой (идентификационный номер (VIN) XWFDT13S190000162, двигатель N LL8 С92123685, кузов N: XWFDT13S190000162, цвет кузова - темно-серый), переданные в качестве отступного по Соглашению от 30.04.2014 N 1.

Не согласившись с вынесенным определением, Бахмаров О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с отчетом N 2012-1696/42/1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленным ООО "Профессиональная группа оценки", которым рыночная стоимость автомобилей определена в размере 1 246 000 руб.

Указывает о составлении отчета с нарушением законодательства. Ссылается на нормы ФЗ "Об оценочной деятельности", указывает, что осмотр автомобиля проводился 21-22 июля 2015 года, а заключение об оценке подготовлено на основании договора N 2015-1696/42 от 07.08.2015 года в период с 07.08.2015 по 10.08.2015 года. Считает, что заявитель с 29.04.2014 года не является владельцем автомобилей. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что оценщиком произведен расчет рыночной стоимости автомобилей с применением выборочных данных с сайта www.avto.ru.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, что оценщик применил корректировку предложения/оценки путем снижения стоимости автомобиля INFINITI на 25%. Считает, что оценщиком использовались индексы цен для производителей автомобилей в РФ, которые не имеют отношения к ценам на автомобили иностранных государств. Считает, что аналогичные расчеты и произвольное снижение стоимости допущены оценщиком и в отношении второго автомобиля. Ходатайствует о назначении судебной оценочной экспертизы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все условия для признания сделки недействительной были доказаны конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 года между должником и Бахмаровым О.В. было заключено соглашение о предоставлении отступного N 1 (далее соглашение), по которому прекращаются обязательства Бахмарова О.В. перед должником, а именно обязательства по уплате Бахмаровым О.В. суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N КЧ-171-12 от 01.08.2012 в размере 2 303 687 руб. 62 коп. путем предоставления Бахмаровым О.В. взамен исполнения его обязательств отступного в виде передачи в собственность должнику двух легковых автомобилей: 1) автомобиль INFINITY М37, год выпуска - 2012, тип ТС - легковой (идентификационный номер (VIN) JN1BBNY51U0570624, двигатель N VQ37348048A, кузов N JN1BBNY51U0570624, цвет кузова - белый); 2) автомобиль Chevrolet GMT360 (Trailblazer), год выпуска - 2009, тип ТС - легковой (идентификационный номер (VIN) XWFDT13S190000162, двигатель N LL8 С92123685, кузов N: XWFDT13S190000162, цвет кузова - темно-серый).

Приказом Банка России от 02.06.2014 года N ОД-1251 у Должника была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1252 назначена временная администрация.

Основным доводом апеллянта является несогласие с отчетом ООО "Профессиональная Группа Оценки" N 2015-1696/42/1 от 10.08.2015 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества был заключен 07.08.2015 года, осмотр автомобилей был проведен оценщиком 21-22 июля 2015 года, сроком проведения оценки является период с 07 по 10 августа 2015 года, дата составления отчета - 10.08.2015 года.

Сам по себе факт заключения договора после проведения осмотра автомобилей не влечет недействительность выводов оценщика, не свидетельствует о том, что автомобили не были осмотрены. Нормы ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не запрещают проведения осмотра имущества до заключения договора. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доводы о том, что Бахмаров О.В. был указан в качестве собственника автомобиля, не имеют существенного значения, поскольку сами по себе не оказывают влияния на стоимость автомобилей.

Более того, как следует из материалов дела, заявителем был получен письменный ответ оценщика на возражения Бахмарова О.В. Оценщиком были даны мотивированные ответы на вопросы Бахмарова О.В. Его доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не мог быть признаны обоснованными в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Апеллянтом не представлено доказательств недостоверности отчета, ошибочности изложенных в нем выводов, как относительно использования данных о стоимости автомобилей, так и относительно методов проведения оценки.

У суда первой инстанции не было оснований для несогласия с выводами эксперта.

Суд первой инстанции учел факт осмотра двух легковых автомобилей (стр. 4, 9 отчета), принял во внимание выводы оценщика о совокупной рыночной стоимости автомобилей INFINITY М 37 и Chevrolet GMT360 (Trailblazer), исходя из того, что оценка проведена в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, применимыми стандартами оценки, надлежащим подходом к определению рыночной стоимости объекта оценки и с учетом факторов, влияющих на формирование рыночной стоимости объекта оценки, а также с применением соответствующих оценочных корректировок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что приказом Банка России от 02.06.2014 года N ОД-1251 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организацией БАНК "СОФРИНО" (ЗАО)" у должника была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1252 назначена временная администрация, оспариваемая сделка была совершена за один месяц до даты назначения временной администрации.

В результате совершения оспариваемой сделки Банк утратил актив в размере 2 303 687 руб. 62 коп. путем предоставления Бахмаровым О.В. взамен исполнения его обязательств отступного в виде передачи в собственность Должнику двух легковых автомобилей, стоимостью 1 246 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-88501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахмарова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова