Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-15614/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А65-19965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" - представитель Сибагатуллин И.А., доверенность N 88 от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Таканыш"" Соин Д.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительными сделок - договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-13 от 17.03.2014, договора аренды имущества N 2-04/1/37-13 от 17.03.2014, заключенных между должником и ООО "Сэт Иле", и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А65-19965/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш", (ИНН 1626008470, ОГРН 1051655023518),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Семенов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 внешним управляющим должника утвержден Юсупов Рафгат Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Юсупов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 октября 2014 поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок - договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-13 от 17.03.2014, договора аренды имущества N2-04/1/37-13 от 17.03.2014, заключенных между должником и ООО "Сэт Иле", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 удовлетворено заявление внешнего управляющего, признаны недействительными договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-13 от 17.03.2014 и договор аренды имущества N2-04/1/37-13 от 17.03.2014, заключенные между должником и ООО "Сэт Иле", применены последствия их недействительности в видя обязания ООО "Сэт Иле" возвратить должнику имущество, переданное на хранение и в аренду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Таканыш"" Соин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу N А65-19965/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-13 от 17.03.2014 и договора аренды имущества должника N 2-04/1/37-13 недействительными и применении последствий недействительности сделки обязав ООО "Сэт иле" возвратить имущество должника в конкурсную массу.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, основывая свои требования на положениях статей 61.2, 64 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 64 Закона о банкротстве, и применительно к положениям статьи 10, 168 ГК РФ.

Эти выводы суд апелляционной инстанции считает верным в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Наличие первого критерия - совершение оспариваемых сделок в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения - подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам конкурсный управляющий должника ссылается на представленные в материалы дела договоры N 1 от 14.05.2015, заключенный между ООО "Органик групп" и ООО "Агрофирма "Ик", а также договоры на оказание транспортных услуг, публикаций сообщений о предоставлении аренды транспортных средств.

Суд критически оценил представленные доказательства и отклонил ссылку конкурсного управляющего на договоры от 14.05.2015, потому, что данный договор относится к иному периоду заключения сделки, а представленные документы не соответствуют принципу достаточности и сопоставимости условий заключений договоров, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством неравноценности оспариваемого договора аренды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении доказательств неравноценности встречного предоставления оспариваемых сделок - договоров аренды и хранения.

Представленная копия договора субаренды N 23/06-2014 от 01.04.2015, заключенный между ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" и ООО "Сэт Иле", в качестве обоснования убыточности оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данный договор не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и заявитель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, в силу ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об их убыточности для должника.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признается правомерным, поскольку в соответствии с правовой природой договора хранения его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, а также права на получение, как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ.

При оценке условий оспариваемого договора аренды, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что его условия, предусматривающие обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, не противоречат требованиям действующего законодательства (статей 612, 623 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника необходимых условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для содержания и сохранения поголовья КРС, а также содержания и обслуживания переданного в аренду имущества (зданий, сооружений, техники и пр.).

Отклоняя довод арбитражного управляющего должником о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, ссылавшегося в его обоснование на передачу должником в результате совершения оспариваемых сделок всего принадлежащего ему имущества и уменьшения вследствие этого размера его активов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе, ни договор хранения, ни договор аренды, не влекут выбытия имущества из владения его собственника и прекращения права собственности должника на него.

С учетом установленного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного судом также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по смыслу норм гражданского законодательства (статей 606, 622 и 886 ГК РФ) передача имущества на хранение и в аренду не связана с приобретением или с отчуждением имущества, ограничения, установленные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в данном случае применению не подлежали, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должником о недействительности оспариваемых договоров, как совершенной с нарушением требований указанной нормы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд исследовал и оценил все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемы договоры привели к невозможности осуществления мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, что нарушает права и законные интересы кредиторов отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 (резолютивная часть 21 июля 2015) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а план внешнего управления от 27.06.2014 признан недействительным.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должника, оставлена без удовлетворения, с ООО "Агрофирма "Таканыш" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу N А65-19965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Таканыш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило