Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-21034/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А32-40605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" - Руденко И.П. по доверенности от 01.11.2013;

от Региональной энергетической комиссии Краснодарского края - Скрипниченко А.О. по доверенности от 20.01.2015;

от Сочинской городской организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения - председателя организации профессионального союза Канаки Н.В.;

от Министерства финансов Краснодарского края - Вострокнутова А.С. по доверенности от 12.01.2015 N 17-34/3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 о приостановлении производства по делу N А32-40605/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к Региональной энергетической комиссии Краснодарского края, администрации Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Сочинской городской организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения и Министерства финансов Краснодарского края,

о признании недействующими отдельных положений нормативных актов,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - муниципальное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо), администрации Краснодарского края (далее - администрация) о признании недействующими отдельных положений нормативных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела представитель Региональной энергетической комиссии Краснодарского края заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой предлагал поручить ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг".

Суд установил, что для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и требующих специальных познаний, по делу уже назначалась судебная экспертиза. Однако заключение эксперта имеет ряд противоречий, на что указал суд кассационной инстанции отменяя судебный акт и возвращая дело на новое рассмотрение. В этой связи, руководствуясь нормами, предусматривающими возможность назначения повторной экспертизы, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство заинтересованного лица и назначить по делу судебную экспертизу.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.

Сочинская городская организация общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы муниципального предприятия, просила отменить определение, необоснованно затягивающее рассмотрение дела, результаты которого затрагивают права и законные интересы работников предприятия. Третье лицо полагает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Региональная энергетическая комиссия Краснодарского края, администрация и Министерство финансов Краснодарского края в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель Сочинской городской организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения поддержал доводы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго".

Представитель Региональной энергетической комиссии Краснодарского края в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что заявитель фактически обжалует определение о назначении судебной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы должны быть оценены при проверке законности судебного акта по существу спора.

Представитель администрации не явился, о времени и месте судебного заседания администрация извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. В определении указаны основания для назначения экспертизы; эксперт и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Назначение повторной экспертизы направлено на установление обстоятельств, имеющих существенное значение, следовательно, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы и повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу А32-40605/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко