Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-10631/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-1388/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ФинИнвестКом"" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 г. по делу N А41-1388/12 по иску ООО "НПО "ФинИнвестКом" к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области 12.05.2012 г. было вынесено решение о взыскании с ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в пользу ООО "НПО "ФинИнвестКом" задолженности по договору на выполнение проектных работ N 6/ПР/11 от 04.02.11г. в размере 11876000 руб., госпошлины в размере 82380 руб. 19.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 г., исковые требования ООО "НПО "ФинИнвестКом" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В Арбитражный суд Московской области 19.02.2014 г. обратился ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о пересмотре решения от 12.05.2012 г. по новым обстоятельствам.

Основанием для подачи указанного заявления послужило то, что 14 мая 2013 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу А41-5916/13 о признании недействительным договора от 04.02.11 г. N 6/ПР/11 на выполнение проектных работ.

Решением от 04.04.2014 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 г., заявление ГУП Московская область "Коммунальные системы Московской области" о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 12.05.2012 отменено.

В связи с новыми обстоятельствами, а именно признанием решением от 14.05.2013 г. Арбитражного суда Московской области недействительным договора N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г., ООО "НПО "ФинИнвестКом" представило заявление об изменении иска.

Согласно данному заявлению ООО "НПО "ФинИнвестКом" просило взыскать с ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в пользу ООО "НПО "ФинИнвестКом" 16876000 руб. задолженности, а также выдать исполнительный лист на принудительное взыскание 5000000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на техническое задание на проектирование от 04.02.2011 г., график выполнения работ, письмо N 348 от 14.07.2011 г., платежные поручения N 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, письма N 465, 490, 512, 522, 622-1, инкассовые поручения N 480, 1059.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 г., истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить выполненные по договору работы, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 16876000 руб. Истец полагает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 168 и 170 АПК РФ, не указал, почему он, подтвердив доводы истца о том, что хоть договор подряда признан судом недействительным, но ответчик принял все работы без замечаний, он освобождается от оплаты данных работ истцу.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Как следует судебных актов по делу А41-5916/13, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" (далее - ООО "НПО "ФинИнвестКом", ответчик) о признании недействительным договора на выполнение проектных работ от 04.02.2011 г. N 6/ПР/11, заключенного между ГУП МО "КС МО" и ООО "НПО "ФинИнвестКом", и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата всего полученного по сделке, а именно: обязать ООО "НПО "ФинИнвестКом" возвратить ГУП МО "КС МО" 5000000 руб. авансового платежа по договору; обязать ГУП МО "КС МО" передать ООО "НПО "ФинИнвестКом" проектно-сметную документацию, полученную по накладным от 26.10.2011 N 27-2011, 28-2011, 29-2011, 30-2011, 31-2011, 32-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 г. по делу N А41-5916/13 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный договор является крупной сделкой, подлежащей согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, полномочия которого выполняет Министерство имущественных отношений Московской области, что не было сделано ГУП МО "КС МО", исчислив срок исковой давности по оспариванию данной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А41-5916/13 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по данному делу оставлено в силе.

Обращаясь в суд с заявлением ввиду новых обстоятельств, установленных в рамках дела А41-1388/12, заявитель указывает, что признание договора недействительным не влечет за собой неправомерное взыскание Арбитражным судом Московской области с ГУП МО "КС МО" суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше, в рамках дела А41-5916/13 суд решил:

признать недействительным договор на выполнение проектных работ от 04.02.2011 г. N 6/ПР/11, заключенный между ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" и Обществом с ограниченной ответственностью "НПО "ФининвестКом" и применить последствия недействительности указанной сделки, путем возврата всего полученного по сделки, а именно:

- обязать возвратить Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ФининвестКом" ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" 5000000 руб. авансового платежа по договору;

- обязать ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" передать Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ФининвестКом" проектно-сметную документацию, полученную по накладным от 26.10.2011 N 27-2011, 28-2011, 29-2011, 30-2011, 31-2011, 32-2011.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать надлежащими доказательствами свои требования по заявленному иску и возражения.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отличие от общих положений о подряде, положений о строительном подряде, в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется положений о порядке приемки заказчиком работы по качеству и объему (статьи 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ может быть подписан не акт сдачи-приемки результатов работ, а акт передачи результатов работ или накладная на передачу проектной документации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом признания недействительным договора N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г. и применения последствий его недействительности, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для выполнения работ, а у ответчика - основания для их оплаты, соответственно право требования взыскания стоимости фактически выполненных работ.

Также в рамках дела А41-5916/13 был рассмотрен вопрос о возврате всего полученного по сделке, признанной недействительной, в связи с чем оснований для взыскания задолженности на сумму 11876000 руб. и 5000000 руб. в рамках настоящего дела у суда не имеется. Решение по делу А41-5916/13 сторонами исполнено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик перечислил в адрес истца в рамках договора на выполнение проектных работ N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г. аванс в размере 5000000. В соответствии с решением АС МО от 12.05.2012 г. по делу А41-1388/12 с ГУП МО "КС МО" в пользу ООО "ФинИнвестКом" взыскана задолженность по договору N 6/ПР/11 от 04.02.2011 в сумме 11786000 рублей. 26.10.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, с расчётного счёта ГУП МО "КС МО" были списаны денежные средства в сумме 11876000 руб. и перечислены на расчётный счёт истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-5916/2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 г., договор на выполнение проектных работ N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г. признан недействительным и применены последствия недействительности указанной сделки, путём возврата, всего полученного по сделке.

Истец во исполнение этого решения вернул Ответчику авансовый платёж в размере 5000000 руб.

Заявляя требования в рамках данного дела, истец оспаривает выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-5916/2013.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на выполнение проектных работ N 6/ПР/11 от 04.02.11г. в размере 11876000 руб., госпошлины в размере 82380 руб. 19.02.2014 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 года по делу N А41-1388/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич