Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52454/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-83231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Петрова М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015

по делу N А40-83231/12, вынесенное судьей К.А. Таранниковой

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РИТОН" Иванова А.В. к ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН" и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З

в рамках дела о банкротстве ООО "РИТОН" (ОГРН 1057747158721, ИНН7734527386)

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Яушев Д.А. по дов. от 21.09.2015;

от к/у ООО "РИТОН" Куканова А.А. - Мокринская О.Н. по дов. от 01.12.2014;

Петров М.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 ООО "Ритон" (ОГРН 1057747158721, ИНН7734527386) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-83231/12-24-95 "Б" от 10.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ритон" утвержден Иванов Александр Владимирович (ИНН 773100938456).

Определением суда от 26.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Ритон" утвержден Куканов А.А.

Конкурсный управляющий ООО "РИТОН" Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ответчик) и ООО "РИТОН" и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 договор ипотеки от 26.04.2011 N 09-З, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 27.05.2011 признан недействительным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-83231/12 отменены, обособленный спор передан на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН", с учетом требований Арбитражного суда Московского округа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-83231/12 конкурсному управляющему ООО "Ритон" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Петров М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Петров М.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-120552/12 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Петрова М.В. к ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", ООО "Ритон" о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З, заключенный между ООО "Ритон" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" как ипотеки, выданной ООО "Ритон" по обязательствам за третье лицо - ООО "Инта". В рамках дела N А40-120552/12 оценивались доводы относительно недействительности договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З, как заключенного от имени ООО "РИТОН" неустановленным лицом.

Доводы относительно неподписания спорного договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З со стороны Петрова М.В. также были предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Ритон", отклонены судом, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013. по настоящему делу.

В рамках дела N А40-41968/15 рассматриваются исковые требования ИП Петрова М.В. к ООО "РИТОН", ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" с участием в деле третьих лиц - ООО "ИНТА" и Управление Росреестра по г.Москве о признании недействительной ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст.ст. 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между ОАО "АБК САРОВБИЗНЕСБАНК" (Банк) и ООО "ИНТА" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.04.2011 N 08, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34 000 000 руб. на срок до 25.04.2012; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредитной линии между ОАО "АБК САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.04.2011 N 09-З. ООО "РИТОН", выступая залогодателем по указанному договору, передало в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 26.04.2011 N 09-П предоставило ОАО "АБК САРОВБИЗНЕСБАНК" в качестве залога недвижимое имущество, в частности, нежилое помещение (этаж 4, пом. I ком. А, Б, 1-8, 8а, 9-24, антресоль 4 пом. I ком. 1), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кривоколенный переулок, д. 12, строение 1

Согласно п. 1.2.1 договора залога стоимость заложенного имущества оценена сторонами в сумме 84 495 000 руб. Пунктом 3.3.5 договора залога установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком - ООО "ИНТА", обязательств по кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредиту. Из заявления конкурсного управляющего Иванова следует, что по результатам проводимой инвентаризации ООО "РИТОН" установлены наличие договоров поручительства от 26.04.2011 N 08-П; N 09-П, которые представлены в отношении кредитных договоров от 26.04.2011 N 08 и N 09, совершенных между Кредитором - ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "ИНТА"; Договоров ипотеки от 26.04.2011 N 08-3; N 09-3, которые представлены в отношении кредитных договоров от 26.04.2011 N 08 и N 09, совершенных между Кредитором - ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "ИНТА" - далее по тексту "Оспариваемые договоры" в ООО "РИТОН" не содержится. Обязательства ООО "РИТОН", которые возникли из вышеперечисленных сделок явились в качестве оснований требований конкурсного кредитора ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", которые включены в реестр требований должника по делу N А40- 83231/12-24-95 "Б". Заявитель полагает сделку - договор ипотеки от 26.04.2011 N 09-3, недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ недействительным как подписанное неуполномоченным лицом со стороны ООО "Ритон" якобы от имени Петрова М.В; и на основании ст. 170 ГК РФ, как сделки, совершенной для вида, без намерений создать те последствия сделки, которые указаны в договоре. Также заявитель ссылается на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, полагая, что в результате указанной сделки был причинен вред кредиторам и должнику.

Заявитель указывает, что сделки заключены в интересах гражданина Украины Филиппова В. В. (ПАБ (ОАО) "Ивано-Франковский Арматурный завод"), который является выгодоприобретателем по данной сделке, о чем не мог не знать Должник и ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК". Взаимосвязанность гражданина Филиппова В.В. следует из факта заключения договора поручительства между гражданином Украины Филипповым В. В. и заинтересованным лицом - ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

Из пояснений ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитная организация провела финансово- экономический анализ деятельности контрагентов, в частности, должника. В ходе проведенной работы специалистами Банка было подготовлено положительное заключение, свидетельствующее о платежеспособности и достаточности имущества ООО "Ритон".

Довод о непроведении Банком необходимых мероприятий по финансово-экономическому анализу деятельности ООО "Ритон", таким образцом документально не обоснован.

Конкурсным управляющим Ивановым А.В. проведен анализ финансового состояния ООО "Ритон" за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, который подтверждает выводы, сделанные сотрудниками банка в своем заключении о финансово-экономическом положении должника на момент оформления сделок по залогу.

Согласно анализу активов и пассивов должника, по состоянию на 01.01.2010 стоимость основных средств должника, а именно, единственного внеоборотного актива - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, 4 этаж, составляла 146 891 000 руб.

С учетом амортизации произошло снижение указанной стоимости и по состоянию на 31.12.2012 она составила 144 655 000 руб. (л.д.46, 49, или стр.17, 20 Анализа).

Данная стоимость определена независимой экспертизой по оценке активов Должника - Отчет об оценке 2-28-03-11-А (л.д. 35, или стр.6 Анализа). Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по состоянию на 31.03.2011, то есть перед заключением рассматриваемого договора, стоимость внеоборотных активов 145 831 000 руб. (л.д. 99, стр. 14 Заключения). В разделе 8 Анализа финансового состояния (л.д. 79, или стр. 50 Анализа) конкурсный управляющий Иванов А.В. указывает: "Совокупная стоимость активов Должника значительно превышает задолженность перед кредиторами, чистые активы за анализируемый период, несмотря на снижение, являются положительными и составляют 123 763 000 руб. по состоянию на 31.03.2013".

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об ООО", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости 6 либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Петров М.В., обращался с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании действительной стоимости доли в размере 20% по состоянию на 21.04.2010.

Суд удовлетворил требования Петрова М.В., основываясь на данных Отчета об оценке действительной стоимости доли N 2-28-03-11-1-А ООО ОПК "Авторитет оценка", согласно которому рыночная стоимость доли составила 29 800 000 руб. По результатам иска вынесено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-84292/11, вступило в законную силу. Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об ООО", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если 20% рыночной стоимости активов составляют 29 800 000 руб., то 100% - 149 000 000 руб. То есть стоимость активов превышает сумму задолженности перед Банком. В уточнениях к заявлению о признании недействительной сделки Иванов А.В. ссылается на данные бухгалтерского баланса ООО "Ритон" по состоянию на 31.03.2011, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 3 431 000 руб.

Эти данные существенным образом отличаются от указанных выше, содержащихся в Анализе финансового состояния должника, в Заключении о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, Отчете об оценке активов Должника N 2-28- 03-11 -А.

Причем эти документы за подписью того же г-на Иванова А.В. представлены в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника. То есть они приняты и рассмотрены судом, им дана правовая оценка. Отсутствие отражения конкурсным управляющим наличия залоговых обязательств должника в Реестре договоров по результатам проводимой им же инвентаризации не может свидетельствовать об отсутствии данных обязательств, тем более при наличии судебных актов трех инстанций о включении требований Банка в реестр требований Должника, подтверждающих обратное

Кроме того, договоры ипотеки прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, о чем свидетельствуют записи об ипотеке N 77-77-11/084/2011-700 от 27.05.2011 и N 77-77- 11/084/2011-700 от 27.05.2011.

В рамках реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заявителю надлежало получить сведения из Росреестра по данным сделкам и ознакомиться с Реестром требований кредиторов должника.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего Иванова договоров ипотеки свидетельствует не о недействительности залоговых сделок, а о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязательств. Также конкурсным управляющим не доказано, что заключение договоров ипотеки повлекло за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба.

В результате заключения оспариваемых сделок заемщик не освобожден от обязанностей по возврату кредитов, а в силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ должен будет исполнить свои обязательства по кредитным договорам не кредитору, а залогодателю, если последним за счет реализации заложенного имущества будут исполнены их обязательства перед кредитором.

В период действия кредитного договора N 08 от 26.04.2011 заемщиком ООО "Инта" было произведено погашение основного долга и процентов: - 04.05.2012 погашено 10 368 000 руб. - 01.06.2012 погашено 585 000 руб. - 28.04.2014 погашено 10 500 000 руб. (за счет реализации залога) - 6 216 380 руб. 96 коп. погашено процентов. - 383 236 руб. 85 коп. погашено штрафных процентов.

Таким образом, должник по основному обязательству, заключая кредитный договор, намеревался его исполнять самостоятельно и частично исполнил, а значит, заключение договора поручительства с ООО "Ритон" не имело своей целью намеренного отчуждения имущества общества, и цель причинения вреда кредиторам отсутствует. Договоры залога были заключены, как и предусмотрено гражданским законодательством, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Инта" перед банком.

В качестве доказательств осведомленности Банка о наличии обязательств перед другими кредиторами и неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности должника перед Петровым М.В., образовавшейся в результате его выхода из состава участников общества и письма N 17/04-2011 и N 18/04- 2011 от 17.04.2011, якобы направленные последним в адрес Банка, в которых содержатся сведения о данной задолженности. ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" пояснил суду, что не знал и не мог знать о наличии у Должника неисполненных обязательств перед бывшим участником Петровым М.В., поскольку согласно данным реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2011 N 136361А/2011), на момент заключения договоров ипотеки и поручительств, единственным участником Должника являлся Филиппов Владимир Витольдович - владелец 100% доли уставного капитала Должника, генеральным директором Должника являлся Петров М.В.

С исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в Арбитражный суд г. Москвы Петров М.В. обратился только 03.08.2011 года (согласно данным сайта ВАС РФ. Картотека арбитражных дел), т.е. гораздо позднее 26.04.2011 - даты заключения договоров. Что касается направленных кредитором Петровым М.В. писем от 17.04.2011, содержащих сведения о наличии задолженности ООО "Ритон" по оплате действительной стоимости доли, то сам конкурсный управляющий Иванов в своем заявлении указывает на их получение Банком уже после заключения договоров ипотеки - 03.05.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Доказательств получения писем Банком конкурсным управляющим Ивановым в материалы дела не представлено.

В данном случае значение имеет именно дата подписания договоров ипотеки сторонами - 26.04.2011 - как момент возникновения у них прав и обязанностей по договору, в частности, и обязанности по обращению в Росреестр для государственной регистрации договора.

Факт наличия неисполненных обязательств Должника в преддверии банкротства не может свидетельствовать о наличии признака недействительности сделки в части осведомленности Банка о цели ее совершения. Более того, принцип разумности и осмотрительности действий стороны по спорной сделке при ее заключении не предусматривает обязанность контрагента по сделке исследовать информацию о вынесенных в отношении иной стороны судебных актов о взыскании денежных средств в пользу иных кредиторов.

Сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В ходе проведения финансово-экономического анализа хозяйственной деятельности должника Банком перед заключением договоров ипотеки, должником была представлена Справка с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за подписью генерального директора Петрова М.В. и печатью должника по состоянию на 01.04.2011.

Ни один из кредиторов указанных в этой справке не был включен в реестр требований кредиторов должника, то есть Обществом требования были удовлетворены, что позволяет сделать вывод о платежеспособности ООО "Ритон" на момент заключения договора. В этой же Справке отсутствуют и сведения о задолженности должника перед Петровым М.В. по выплате действительной стоимости доли, что также подтверждает факт отсутствия осведомленности Банка о данной задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделки заключены должником в отношении заинтересованных и аффилированных лиц судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ни один из перечисленных в указанной статье признаков не может быть применен к ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК". В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (заемщика), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - залогодателя, также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Для признания заинтересованности между Залогодателем и Заемщиком нужно, во-первых, чтобы участником в основном должнике было физическое лицо, а во-вторых, чтобы это лицо было наделено функциями единоличного исполнительного органа или члена Совета директоров в предприятии, предоставившем залог или поручительство за основного должника.

В рассматриваемом случае Филиппов В.В. (единственный участник ООО "РИТОН") на дату совершения сделки не был ни генеральным директором ООО "РИТОН", ни членом Совета директоров ООО "РИТОН". Кроме того, единственным участником ООО "ИНТА" являлось ООО "Столичный дворик", что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2011 года и 06.05.2011. Таким образом, исходя из трактовки Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, какая-либо заинтересованность между ООО "ИНТА" и ООО "РИТОН" отсутствует.

Заявителем также не доказан факт заключения должником оспариваемых договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при заключении договоров признаков злоупотребления правом.

Довод о том, что оспариваемые договоры ипотеки заключены ООО "ЭСТ" в ущерб своим финансовым интересам на безвозмездной основе, отклоняется, поскольку сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заемщик ООО "Инта" осуществлял гашение полученного у банка кредита, включая начисленные проценты, то есть фактически исполнял обязательства перед банком, следовательно, заключение договора ипотеки не преследовало цель намеренного отчуждения имущества должника, а, значит, цель причинения вреда кредиторам, без чего невозможно признать сделку недействительной как по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Петров М.В. уже обращался с подобными требованиями в рамках отдельных исковых производств (N N А40-120540/12, А40-120556/12, А40-120536/12). В данных судах конкурсный управляющий участвовал от имени ответчика ООО "Ритон".

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что заключение договоров ипотеки и поручительства не было направлено на причинение вреда Петрову М.В., их целью являлось обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ООО "ИНТА" (Заемщик) (Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2013 (N А40-120540/12), Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2013 (N А40-120556/12), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (N А40-120537/12).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт причинения вреда Должнику со стороны Банка является не только бездоказательным, но и противоречит установленным арбитражными судами обстоятельствам. Относительно доводов о подписании договоров со стороны генерального директора ООО "Ритон" неустановленным лицом следует отметить следующее.

Данное основание для признания как Договоров ипотеки, так и поручительства недействительными было уже предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы как в рамках дела о банкротстве ООО "Ритон" N А40-83231/12-24-95Б при включении Банка в реестр требований должника, так и в рамках арбитражных дел NN А40-120540/12, А40- 120556/12, А40-120536/12 о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 183 ГК РФ.

рамках дела о банкротстве ООО "Ритон" в качестве одного из оснований для возражений на включение требований ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" в реестр требований кредиторов должника кредитор Петров М.В., а также конкурсный управляющий заявляли о подписании договоров ипотеки и поручительства неустановленным лицом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-83231/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петрова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова