Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-17363/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-21794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от АО "АЛЬФА-БАНК": Максимова С.С., паспорт, (доверенность от 19.11.2015);

от ЗАО "Профессиональная антикризисная управляющая компания": Пономарев А.С., паспорт, (доверенность от 16.09.2015);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2015 года

о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований,

вынесенное судьей И.П. Даниловой

в рамках дела N А50-21794/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310),

установил:

21.09.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Профессиональная антикризисная управляющая компания" (далее - ЗАО "ПАУК", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест" (далее - ООО "ПермьСтройИнвест", должник) несостоятельным (банкротом) в котором просит включить требования ЗАО "ПАУК" в размере 576 752 руб. 50 коп. основного долга и 14 535 руб. расходов по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить временного управляющего из числа членов НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Заявление о признании должника банкротом обосновано наличием у должника не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 576 752 руб. 50 коп. основного долга и 14 535 руб. расходов по госпошлине, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу N А50-13708/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года заявление ЗАО "ПАУК" о признании ООО "ПермьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом - 21.09.2015, решение суда на котором заявитель основывает свои требования, не вступило в законную силу. Определение нарушает права и законные интересы АО "АЛЬФА-БАНК".

Полагает, что право АО "АЛЬФА-БАНК" на подачу заявления о признании должника банкротом появилось ранее права заявителя и данным правом АО "АЛЬФА-БАНК" воспользовался и подал в суд заявление 05.10.2015. Таким образом, оставление заявления ЗАО "ПАУК" без движения, и впоследствии принятие к производству первоначально поданного заявления нарушает права кредиторов, заявления которых приняты как заявления о вступлении в дело и безосновательно предоставляет ЗАО "ПАУК" право на рассмотрение его заявления в первоочередном порядке.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель АО "АЛЬФА-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ПАУК" просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу N А50-13708/2015 иск удовлетворен, с ООО "ПермьСтройИнвест" в пользу ЗАО "ПАУК" взыскано 576 752 руб. 50 коп. основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 14 535 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу N А50-13708/2015, вступившим в законную силу, ЗАО "ПАУК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПермьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление о признании должника банкротом, и возбуждая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (п. 1).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, к заявлению ЗАО "ПАУК", поступившему в суд 21.09.2015 г., подписанному директором Моховой С.А., не было приложено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу N А50-13708/2015, поскольку на момент подачи заявления оно в законную силу не вступило.

Соответственно, учитывая вышеизложенные положения ст.ст. 6 и 7 Закона о банкротстве, вплоть до 13.10.2015 (дата вступления решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу N А50-13708/2015) у Общества "ПАУК" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Пермь Строй Инвест" банкротом.

В случае, если бы Общество "ПАУК" действовало добросовестно, его заявление о признании должника банкротом могло бы быть подано в арбитражный суд не ранее 13.10.2015, то есть уже после того, как в суд 05.10.2015 с заявлением, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, обратился Банк. Соответственно, в этом случае права первоначального заявителя принадлежали бы Банку, а заявление Общества "ПАУК" квалифицировалось бы как заявление о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

Однако на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого Банком определения от 02.11.2015 вышеуказанное судебное решение от 11.09.2015 по делу N А50-13708/2015 уже вступило в законную силу, и, соответственно, Общество "ПАУК" располагало правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Пермь Строй Инвест" банкротом.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции уже отсутствовали основания для отказа в принятии к производству заявления Общества "ПАУК" о признании Общества "Пермь Строй Инвест" банкротом и суд правомерно вынес обжалуемое определение. Ввиду этого основания для отмены определения от 02.11.2015 апелляционным судом отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка надлежит отказать.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в вышеописанном поведении Общества "ПАУК" усматриваются признаки недобросовестности, данному обществу не может быть предоставлена возможность осуществлять права, предоставляемые законодательством о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве. Применительно к настоящему делу о банкротстве права первого заявителя по делу о банкротстве надлежит осуществлять тому лицу, которое первым обратилось в суд до 13.10.2015 г., то есть без учета вышеуказанного обращения Общества "ПАУК", тогда как процессуальный статус Общества "ПАУК" в настоящем деле должен соответствовать статусу лица, вступившего в дело о банкротстве, в том числе с учетом его поступления после обращения Банка с заявлением о признании Общества "Пермь Строй Инвест" банкротом (который имеет преимущество в связи с более ранним обращением в суд перед Обществом "ПАУК" ).

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года по делу N А50-21794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов