|
13 сентября 2016 г.
|
Дело N А50-21794/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановлением в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,
при участии:
от Патрацкого Д.А.: Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 05.09.2016;
от ООО "Коса-Краса": Кицул О.В., паспорт, доверенность от 29.02.2016;
от АО "Альфа-Банк": Скворцов Е.В., паспорт, доверенность от 10.08.2015,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Патрацкого Дмитрия Александровича, кредитора ООО "Коса-Краса" и должника ООО "ПермьСтройИнвест",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года о признании заявления АО "Альфа-Банк" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,
вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-21794/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьСтройИнвест" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ИжевскИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ГлобалИнвест",
установил:
В Арбитражный суд Пермского края 21.09.2015 поступило заявление ЗАО "Профессиональная антикризисная управляющая компания" (заявитель, далее ЗАО "ПАУК") о признании ООО "ПермьСтройИнвест" (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.11.2015 заявление ЗАО "ПАУК" принято к производству и назначено к рассмотрению.
Определением суда от 28.01.2016 произведена замена ЗАО "ПАУК" на его правопреемника - ООО "Альянссистема"; во введении наблюдения в отношении ООО "ПермьСтройИнвест" отказано; заявление ООО "Альянссистема" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение суда от 28.01.2016 отменено в обжалуемой части.
22 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Коса-Краса" о признании ООО "ПермьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.11.2015 ООО "Коса-Краса" уведомлено о принятии его заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест". Поскольку ранее представленное заявление оставлено без рассмотрения, заявление ООО "Коса-Краса" назначено к рассмотрению.
Определением от 18.03.2016 во введении наблюдения в отношении ООО "ПермьСтройИнвест" отказано, заявление ООО "Коса-Краса" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение суда от 18.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
30 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Патрацкого Дмитрия Александровича о признании ООО "ПермьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.11.2015 Патрацкий Д.А. уведомлен о принятии его заявления о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест".
05 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "ПермьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.10.2015 АО "Альфа-Банк" уведомлено, что его заявление о признании должника банкротом будет рассматриваться в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест" и будет рассмотрено после решения вопроса о принятии к производству суда ранее поступивших заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьСтройИнвест".
23 декабря 2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПермьСтройИнвест" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.02.2016 ООО "ПермьСтройИнвест" уведомлено о рассмотрении его заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест", и будет рассмотрено после решения вопроса о принятии к производству суда ранее поступивших заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьСтройИнвест".
С учетом позиции, изложенной в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и 18.04.2016, рассмотрение всех вышеизложенных заявлений назначено на 27.04.2016, затем дело неоднократно откладывалось.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "ПермьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение.
Требования АО "Альфа-Банк" в сумме 11 439 461 341,96 руб. основного долга, 245 499 708,89 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 2 254 903 776,74 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПермьСтройИнвест".
Временным управляющим ООО "ПермьСтройИнвест" с вознаграждением за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц утвержден Легалов Евгений Владимирович, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.
Рассмотрение обоснованности заявлений ЗАО "ПАУК" (ООО "Альянссистемы"), ООО "Коса-Краса", "Патрацкого Д.А., ООО "ПермьСтройИнвест" отложено на 27.06.2016 года.
Не согласившись с вынесенным определением, Патрацкий Д.А., ООО "Коса-Краса" и ООО "ПермьСтройИнвест" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Патрацкий Д.А. просит определение от 27.06.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении постановления от 18.01.2016 предметом рассмотрения апелляционного суда являлся вопрос о принятии заявления Патрацкого Д.А. в качестве заявления о вступлении в дело, иные обстоятельства значения не имеют. Считает, что апелляционный суд в указанном постановлении в нарушении норм АПК РФ сделал вывод о дате возникновения права Патрацкого Д.А. на обращение в суд - 06.11.2015 (дата устранения недостатков), при этом указав на то, что обстоятельство получения Патрацким Д.А. судебного приказа в настоящем деле значения не имеет; сделал необоснованным вывод о том, что действия кредитора были направлены исключительно на получение статуса заявителя по делу о банкротстве (элемент недобросовестности); дал указания суду первой инстанции, указав на то, что для целей введения процедуры наблюдения в отношении должника рассмотрение заявлений должно осуществляться в той очередности по отношению к иным заявителям, включая Банк, когда у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в отличии от суда кассационной инстанции не наделен правом давать суду первой инстанции указания. По мнению апеллянта, в данном случае следовало руководствоваться нормами законодательства о банкротстве, то есть календарной очередностью поступления заявлений в арбитражный суд. Также апеллянт отмечает, что на день подачи заявления у него отсутствовала обязанность по приложению к заявлению вступившего в законную силу судебного акта; судебный приказ вступает в силу немедленно, а следовательно, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло 19.09.2015.
Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку заявление ООО "Коса-Краса" было подано после первоначального заявления ЗАО "ПАУК", и первым по отношении к другим заявителям, заявление ООО "Коса-Краса" должно быть рассмотрено первым, соответствующие выводы указаны в определениях от 03.11.2015 и 27.10.2015 о принятии заявлений ООО "Коса-Краса" и АО "Альфа-Банк" в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Считает, что поскольку требование Банка к должнику основано на договоре поручительства и не является сделкой, связанной с осуществлением банковских операций, а также при наличии в арбитражных судах исковых производств к основному должнику и поручителям, заявление АО "Альфа-Банк" о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению апеллянта, право на заявление требований о признании должника банкротом на основании акцессорного обязательства не может быть предъявлено ранее истечения трех месяцев после предъявления требований об исполнении обязательства за основного должника; требований к поручителю (должнику по настоящему делу) о необходимости досрочного погашения кредита с указанием сумм задолженностей не направлялось, а, следовательно, трехмесячный период просрочки обязательства не истек.
ООО "Коса-Краса" в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе должника.
АО "Альфа-Банк" в письменном отзыве просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители Патрацкого Д.А. и ООО "Коса-Краса" на доводах своих жалоб настаивали.
Представитель Банка поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб - признание АО "Альфа-Банк" заявителем по делу.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В силу п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснен порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в соответствии с которыми при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", усматривается, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Из смысла приведенных норм следует, что порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом напрямую зависит от последовательности поступления заявлений в суд, а также наличия права у заявителя на инициирование процедуры банкротства.
По правилам п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, на основании которых заявлены требования, должны быть приложены к заявлению кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о признании ООО "ПермьСтройИнвест" банкротом, поступившем в арбитражный суд 21.09.2015, ЗАО "ПАУК" ссылается на факт принятия Арбитражным судом Пермского края решения от 11.09.2015 о взыскании с ООО "ПермьСтройИнвест" в пользу ЗАО "ПАУК" задолженности в размере 576 752,50 руб. основного долга, 14 535 руб. судебных расходов.
В последующем в порядке устранения обстоятельств, послуживших суду основанием для оставления его заявления без движения, ЗАО "ПАУК" была представлена копия решения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2013 по делу N А50-13708/2015 о взыскании с должника в пользу ЗАО "ПАУК" указанных выше сумм.
Согласно данной копии судебного решения 11.09.2015 была вынесена и оглашена лишь резолютивная часть решения; в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2013 по делу N А50-13708/2015 вступило 13.10.2015.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до 13.10.2015 у ЗАО "ПАУК" (после правопреемства ООО "Альянссистемы") отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Указанные обстоятельства также установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на следующее.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку в вышеописанном поведении общества "ПАУК" усматриваются признаки недобросовестности, данному обществу не может быть предоставлена возможность осуществлять права, предоставляемые законодательством о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве. Применительно к настоящему делу о банкротстве права первого заявителя по делу о банкротстве надлежит осуществлять тому лицу, которое первым обратилось в суд до 13.10.2015, то есть без учета вышеуказанного обращения общества "ПАУК", тогда как процессуальный статус общества "ПАУК" в настоящем деле должен соответствовать статусу лица, вступившего в дело о банкротстве, в том числе с учетом его поступления после обращения Банка с заявлением о признании ООО "Пермь Строй Инвест" банкротом (который имеет преимущество в связи с более ранним обращением в суд перед обществом "ПАУК").
Следовательно, если бы общество "ПАУК" действовало добросовестно, его заявление о признании должника банкротом могло бы быть подано в арбитражный суд не ранее 13.10.2015, то есть уже после того, как в суд 05.10.2015 с заявлением, в установленном законом порядке, обратился Банк. Соответственно, в этом случае права первоначального заявителя принадлежали бы Банку, а заявление ЗАО "ПАУК" квалифицировалось бы как заявление о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).
В отношении заявления ООО "Коса-Краса" следует отметить, что оно основано на наличии у ООО "ПермьСтройИнвест" непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу N А50-17715/2015 в сумме 605 530,80 руб.
Данное решение вступило в законную силу 23.10.2015, а следовательно до указанной даты общество "Коса-Краса" не обладало правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Указанные обстоятельства также установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015, в котором отмечено, что если бы общество "Коса-Краса" действовало добросовестно, его заявление о признании должника банкротом могло бы быть подано в арбитражный суд не ранее 23.10.2015, то есть уже после того, как в суд 05.10.2015 с заявлением, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, обратился Банк. Соответственно, в этом случае права первоначального заявителя принадлежали бы иным кредиторам, включая Банк, а заявление общества "Коса-Краса" квалифицировалось бы как заявление о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).
Заявление Патрацкого Дмитрия Александровича о признании общества "ПермьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 25.09.2015 и основано на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 410 000 руб. основного долга и 3 650 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканных на основании судебного приказа от 18.09.2015 по делу N 2-2611/2015, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального района г. Перми.
Определением суда от 30.09.2015 заявление Патрацкого Д.А. было оставлено без движения, в связи с необходимостью получения пояснений относительно процедуры банкротства, которую просит ввести в отношении должника заявитель, а также отсутствием надлежащим образом заверенной копии судебного акта, на котором основано заявление о банкротстве и доказательств вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа (п. 3 ст. 127 ГПК РФ).
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Если в установле
