Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-17363/15

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А50-21794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от Патрацкого Д.А.: Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 05.09.2016;

от ООО "Коса-Краса": Кицул О.В., паспорт, доверенность от 29.02.2016;

от АО "Альфа-Банк": Скворцов Е.В., паспорт, доверенность от 10.08.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Патрацкого Дмитрия Александровича, кредитора ООО "Коса-Краса" и должника ООО "ПермьСтройИнвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года о признании заявления АО "Альфа-Банк" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-21794/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьСтройИнвест" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ИжевскИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ГлобалИнвест",

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 21.09.2015 поступило заявление ЗАО "Профессиональная антикризисная управляющая компания" (заявитель, далее ЗАО "ПАУК") о признании ООО "ПермьСтройИнвест" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2015 заявление ЗАО "ПАУК" принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 28.01.2016 произведена замена ЗАО "ПАУК" на его правопреемника - ООО "Альянссистема"; во введении наблюдения в отношении ООО "ПермьСтройИнвест" отказано; заявление ООО "Альянссистема" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение суда от 28.01.2016 отменено в обжалуемой части.

22 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Коса-Краса" о признании ООО "ПермьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2015 ООО "Коса-Краса" уведомлено о принятии его заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест". Поскольку ранее представленное заявление оставлено без рассмотрения, заявление ООО "Коса-Краса" назначено к рассмотрению.

Определением от 18.03.2016 во введении наблюдения в отношении ООО "ПермьСтройИнвест" отказано, заявление ООО "Коса-Краса" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение суда от 18.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

30 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Патрацкого Дмитрия Александровича о признании ООО "ПермьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2015 Патрацкий Д.А. уведомлен о принятии его заявления о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест".

05 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "ПермьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 АО "Альфа-Банк" уведомлено, что его заявление о признании должника банкротом будет рассматриваться в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест" и будет рассмотрено после решения вопроса о принятии к производству суда ранее поступивших заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьСтройИнвест".

23 декабря 2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПермьСтройИнвест" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2016 ООО "ПермьСтройИнвест" уведомлено о рассмотрении его заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест", и будет рассмотрено после решения вопроса о принятии к производству суда ранее поступивших заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьСтройИнвест".

С учетом позиции, изложенной в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и 18.04.2016, рассмотрение всех вышеизложенных заявлений назначено на 27.04.2016, затем дело неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "ПермьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение.

Требования АО "Альфа-Банк" в сумме 11 439 461 341,96 руб. основного долга, 245 499 708,89 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 2 254 903 776,74 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПермьСтройИнвест".

Временным управляющим ООО "ПермьСтройИнвест" с вознаграждением за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц утвержден Легалов Евгений Владимирович, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Рассмотрение обоснованности заявлений ЗАО "ПАУК" (ООО "Альянссистемы"), ООО "Коса-Краса", "Патрацкого Д.А., ООО "ПермьСтройИнвест" отложено на 27.06.2016 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Патрацкий Д.А., ООО "Коса-Краса" и ООО "ПермьСтройИнвест" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Патрацкий Д.А. просит определение от 27.06.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении постановления от 18.01.2016 предметом рассмотрения апелляционного суда являлся вопрос о принятии заявления Патрацкого Д.А. в качестве заявления о вступлении в дело, иные обстоятельства значения не имеют. Считает, что апелляционный суд в указанном постановлении в нарушении норм АПК РФ сделал вывод о дате возникновения права Патрацкого Д.А. на обращение в суд - 06.11.2015 (дата устранения недостатков), при этом указав на то, что обстоятельство получения Патрацким Д.А. судебного приказа в настоящем деле значения не имеет; сделал необоснованным вывод о том, что действия кредитора были направлены исключительно на получение статуса заявителя по делу о банкротстве (элемент недобросовестности); дал указания суду первой инстанции, указав на то, что для целей введения процедуры наблюдения в отношении должника рассмотрение заявлений должно осуществляться в той очередности по отношению к иным заявителям, включая Банк, когда у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в отличии от суда кассационной инстанции не наделен правом давать суду первой инстанции указания. По мнению апеллянта, в данном случае следовало руководствоваться нормами законодательства о банкротстве, то есть календарной очередностью поступления заявлений в арбитражный суд. Также апеллянт отмечает, что на день подачи заявления у него отсутствовала обязанность по приложению к заявлению вступившего в законную силу судебного акта; судебный приказ вступает в силу немедленно, а следовательно, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло 19.09.2015.

Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку заявление ООО "Коса-Краса" было подано после первоначального заявления ЗАО "ПАУК", и первым по отношении к другим заявителям, заявление ООО "Коса-Краса" должно быть рассмотрено первым, соответствующие выводы указаны в определениях от 03.11.2015 и 27.10.2015 о принятии заявлений ООО "Коса-Краса" и АО "Альфа-Банк" в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Считает, что поскольку требование Банка к должнику основано на договоре поручительства и не является сделкой, связанной с осуществлением банковских операций, а также при наличии в арбитражных судах исковых производств к основному должнику и поручителям, заявление АО "Альфа-Банк" о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению апеллянта, право на заявление требований о признании должника банкротом на основании акцессорного обязательства не может быть предъявлено ранее истечения трех месяцев после предъявления требований об исполнении обязательства за основного должника; требований к поручителю (должнику по настоящему делу) о необходимости досрочного погашения кредита с указанием сумм задолженностей не направлялось, а, следовательно, трехмесячный период просрочки обязательства не истек.

ООО "Коса-Краса" в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе должника.

АО "Альфа-Банк" в письменном отзыве просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Патрацкого Д.А. и ООО "Коса-Краса" на доводах своих жалоб настаивали.

Представитель Банка поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб - признание АО "Альфа-Банк" заявителем по делу.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснен порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в соответствии с которыми при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", усматривается, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из смысла приведенных норм следует, что порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом напрямую зависит от последовательности поступления заявлений в суд, а также наличия права у заявителя на инициирование процедуры банкротства.

По правилам п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, на основании которых заявлены требования, должны быть приложены к заявлению кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о признании ООО "ПермьСтройИнвест" банкротом, поступившем в арбитражный суд 21.09.2015, ЗАО "ПАУК" ссылается на факт принятия Арбитражным судом Пермского края решения от 11.09.2015 о взыскании с ООО "ПермьСтройИнвест" в пользу ЗАО "ПАУК" задолженности в размере 576 752,50 руб. основного долга, 14 535 руб. судебных расходов.

В последующем в порядке устранения обстоятельств, послуживших суду основанием для оставления его заявления без движения, ЗАО "ПАУК" была представлена копия решения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2013 по делу N А50-13708/2015 о взыскании с должника в пользу ЗАО "ПАУК" указанных выше сумм.

Согласно данной копии судебного решения 11.09.2015 была вынесена и оглашена лишь резолютивная часть решения; в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2013 по делу N А50-13708/2015 вступило 13.10.2015.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до 13.10.2015 у ЗАО "ПАУК" (после правопреемства ООО "Альянссистемы") отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в вышеописанном поведении общества "ПАУК" усматриваются признаки недобросовестности, данному обществу не может быть предоставлена возможность осуществлять права, предоставляемые законодательством о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве. Применительно к настоящему делу о банкротстве права первого заявителя по делу о банкротстве надлежит осуществлять тому лицу, которое первым обратилось в суд до 13.10.2015, то есть без учета вышеуказанного обращения общества "ПАУК", тогда как процессуальный статус общества "ПАУК" в настоящем деле должен соответствовать статусу лица, вступившего в дело о банкротстве, в том числе с учетом его поступления после обращения Банка с заявлением о признании ООО "Пермь Строй Инвест" банкротом (который имеет преимущество в связи с более ранним обращением в суд перед обществом "ПАУК").

Следовательно, если бы общество "ПАУК" действовало добросовестно, его заявление о признании должника банкротом могло бы быть подано в арбитражный суд не ранее 13.10.2015, то есть уже после того, как в суд 05.10.2015 с заявлением, в установленном законом порядке, обратился Банк. Соответственно, в этом случае права первоначального заявителя принадлежали бы Банку, а заявление ЗАО "ПАУК" квалифицировалось бы как заявление о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

В отношении заявления ООО "Коса-Краса" следует отметить, что оно основано на наличии у ООО "ПермьСтройИнвест" непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу N А50-17715/2015 в сумме 605 530,80 руб.

Данное решение вступило в законную силу 23.10.2015, а следовательно до указанной даты общество "Коса-Краса" не обладало правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015, в котором отмечено, что если бы общество "Коса-Краса" действовало добросовестно, его заявление о признании должника банкротом могло бы быть подано в арбитражный суд не ранее 23.10.2015, то есть уже после того, как в суд 05.10.2015 с заявлением, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, обратился Банк. Соответственно, в этом случае права первоначального заявителя принадлежали бы иным кредиторам, включая Банк, а заявление общества "Коса-Краса" квалифицировалось бы как заявление о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

Заявление Патрацкого Дмитрия Александровича о признании общества "ПермьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 25.09.2015 и основано на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 410 000 руб. основного долга и 3 650 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканных на основании судебного приказа от 18.09.2015 по делу N 2-2611/2015, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального района г. Перми.

Определением суда от 30.09.2015 заявление Патрацкого Д.А. было оставлено без движения, в связи с необходимостью получения пояснений относительно процедуры банкротства, которую просит ввести в отношении должника заявитель, а также отсутствием надлежащим образом заверенной копии судебного акта, на котором основано заявление о банкротстве и доказательств вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа (п. 3 ст. 127 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 130 ГПК РФ).

Следовательно, учитывая установленный законом десятидневный срок на представление возражений, суд правомерно отметил, что дата принятия судебного приказа не может быть датой вступления его в законную силу. При этом указанный десятидневный срок, исчисляется с даты получения должником судебного приказа.

Из материалов дела N 2-2611/15 судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми, должником судебный приказ получен 24.09.2015, второй экземпляр судебного приказа получен Патрацким Д.А. 06.10.2016, то есть после истечения десятидневного срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 6 и 7 Закона о банкротстве у Патрацкого Д.А. возникло права на обращение в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьСтройИнвест" после 06.10.2015.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в котором отмечено, что действия кредитора Патрацкого Д.А. были направлены исключительно на получение статуса заявителя по делу о банкротстве (в случае признания иных заявлений кредиторов необоснованными), что не соотносится с целями процедуры банкротства, рассмотрение обоснованности требований Патрацкого Д.А. для целей введения процедуры наблюдения в отношении общества "ПермьСтройИнвест" должно осуществляться в той очередности по отношению к иным заявителям, включая Банк, когда у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Признавая заявителем по делу АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - 05.10.2015. Требования Банка обоснованы наличием задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано АО "Альфа-Банк" 07.09.2015 (сообщение N 00111119 - т. 2, л.д. 61 заявления Банка).

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка возникло после 22.09.2016, то есть по истечении 15 календарных дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание названные обстоятельства, заявление о признании должника банкротом было подано Банком 05.10.2016 при наличии права на такое обращение, учитывая возникновение прав на обращение с таким заявлением у ЗАО "ПАУК" - 13.10.2015, ООО "Коса-Краса" - 23.10.2015 и Патрацкого Д.А. - 06.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по делу о банкротстве следует считать АО "Альфа-Банк" - лица, первого обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии на то права.

При этом следует отметить, что постановлениями от 17.12.2015, 13.01.2016, 18.01.2016, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд признал, что Банк является первым заявителем по делу о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест".

Принимая во внимание вышеизложенное, основанием для рассмотрения заявления ООО "Коса-Краса" первым, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Патрацкого Д.А. в большей своей части направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка на то, что в данном случае следовало руководствоваться нормами законодательства о банкротстве, предусматривающих календарную очередность поступления заявлений в арбитражный суд основана на неверном толковании действующего законодательства.

Утверждение апеллянта о том, что на день подачи заявления у него отсутствовала обязанность по приложению к заявлению вступившего в законную силу судебного акта, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство являлось не единственным основанием для оставления заявления без движения.

Довод жалоб о том, что требование Банка к должнику основано на договоре поручительства и не является сделкой, связанной с осуществлением банковских операций, не соответствует действительности, поскольку требования Банка к должнику предъявлены как на основании кредитного договора заключенного с должником, так и договоров поручительства, где должник является поручителем за основного должника. Кроме того, утверждение апеллянта не исключает права Банка, как кредитной организации, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в специальном порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Утверждение апеллянтов о том, что при наличии на рассмотрении арбитражного суда самостоятельного иска к должнику о взыскании задолженности по договору поручительства, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, суду следовало оставить заявление без рассмотрения, признано несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм права. Разъяснения по данному вопросу изложены в пунктах 27, 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 и соответствующие процессуальные действия как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции связаны с квалифицирующим признаком - введением наблюдения. Само по себе принятие заявления о признании должника банкротом каких-либо процессуальных последствий в отношении поданных исковых заявлений не влечет.

Довод о том, что право на заявление требований о признании должника банкротом на основании акцессорного обязательства не может быть предъявлено ранее истечения трех месяцев после предъявления требований об исполнении обязательства за основного должника; требований к поручителю (должнику по настоящему делу) о необходимости досрочного погашения кредита с указанием сумм задолженностей не направлялось, а, следовательно, трехмесячный период просрочки обязательства не истек, в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку требования Банка к должнику предъявлены, в том числе, на основании кредитного договора, заключенного с должником, от 07 июня 2012 года на сумму 31 070 000 долларов США. В связи с нарушением должником условий исполнения обязательств по этому кредитному договору, Банк направлял ООО "ПермьСтройИнвест" 21.04.2015 года требование о досрочном погашении обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, влекущих отмену определения арбитражного суда от 27.06.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года по делу N А50-21794/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов