Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-17363/15

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-21794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ЗАО "Ди Ви Ай Финанс": Рощина Э.О., удостоверение адвоката, доверенность от 28.06.2016;

от должника, ООО "ПермьСтройИнвест": Кицул О.В., паспорт, доверенность от 01.05.2016;

от АО "Альфа-Банк": Скворцов Е.В., паспорт, доверенность от 10.08.2015;

от и.о. конкурсного управляющего должника Легалова Е.В.: Калугина Е.Т., паспорт, доверенность от 23.11.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

принятое судьей И.П. Даниловой по делу N А50-21794/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьСтройИнвест" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по заявлению ПАО "Альфа-Банк" в отношении ООО "ПермСтройИнвест" ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года ООО "ПермьСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ПермСтройИнвест" за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц утвержден Легалов Евгений Владимирович (ИНН 662513472159, регистрационный номер СРО- 246, адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2, офис 10), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд, 3, офис 201).

Суд обязал конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича провести собрание кредиторов по вопросу определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в течение месяца с даты рассмотрения всех требований, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направить протокол собрания кредиторов в суд.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 23.05.2017.

С ООО "ЭнергоКапитал" в пользу ПАО "Альфа-Банк" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", обжалуя решение от 23.11.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы (с учетом уточнения) указывает на то, что обжалуемое решение вынесено при наличии нерассмотренных требований кредиторов, размер которых является существенным; реестр требований кредиторов не сформирован, следовательно, цели наблюдения не достигнуты и полного представления о финансовом состоянии должника составить невозможно; первое собрание кредиторов не проводилось; кредиторы лишены возможности реализовать право на принятие решений о выборе следующей процедуры банкротства. Отмечает, что принятие решения о переходе к процедуре финансового оздоровления возможно исключительно в рамках наблюдения, судом первой инстанции исключена возможность рассмотрения вопроса о введении иной процедуры банкротства. Считает, что при таких обстоятельствах, окончание процедуры наблюдения и принятие решения судом в отсутствие сформированного реестра требований кредиторов, а также без обеспечения условий конкурсным кредиторам самостоятельно и коллегиально принимать решение о дальнейшей юридической судьбе должника, нарушает права должника и кредиторов. Судом не принято во внимание, что срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный ст. 51 Закона о банкротстве отнесен к процессуальным и не является пресекательным. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как вынесенным решением удовлетворено ходатайство только одного кредитора - АО "Альфа-Банк" без учета мнения всех остальных кредиторов.

От иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе (N 2 (относительно очередности рассмотрения заявления о признании должника банкротом), N 3 (относительно заявления АО "Альфа-Банк"), N 4 (относительно оставления заявления АО "Альфа-Банк" без рассмотрения), N 5 (относительно момента возникновения права на заявление требований АО "Альфа-Банк") апеллянт в уточненной апелляционной жалобе отказался и просил их не рассматривать в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по данным вопросам.

Исполняющий обязанности конкурсного кредитора Легалов Е.В. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

АО "Альфа-Банк" направил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указывает на мотивированность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения поддержал. Представитель должника настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего и АО "Альфа-Банк" на доводах, изложенных в отзыве и письменной позиции настаивали, считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПермьСтройИнвест зарегистрировано Инспекцией по Индустриальному району г. Перми 07.04.2003; общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ОГРН 10359000838731. Учредителем является "БАКУСПИФО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", Кипр, уставной капитал составляет 10 000 руб. Юридическое лицо является действующим.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Пермского края 21.09.2015 поступило заявление ЗАО "Профессиональная антикризисная управляющая компания" (заявитель, далее ЗАО "ПАУК") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьСтройИнвест" (далее по тексту - ООО "ПермьСтройИнвест", должник), которое определением суда от 28.09.2015 оставлено без движения в срок до 28.10.2015. Недостатки устранены в срок. Определением суда от 02.11.2015 заявление ЗАО "ПАУК" принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.12.2015, затем дело отложено на 13.01.2016, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2016.

Определением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть оглашена 20.01.2016) в удовлетворении ходатайства ООО "Дименсион-Маркет" о процессуальном правопреемстве отказано, удовлетворено ходатайство ООО "АЛЬЯНССИСТЕМА" о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора, заявителя по делу о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест" ЗАО "ПАУК" на ООО "АЛЬЯНССИСТЕМА", отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ПермьСтройИнвест", заявление ООО "АЛЬЯНССИСТЕМА" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение суда от 28.01.2016 по делу N А50-21794/2015 отменено в обжалуемой части.

22 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Коса-Краса" (далее заявитель, ООО "Коса-Краса") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьСтройИнвест".

Определением суда от 29.09.2015 заявление ООО "Коса-Краса" оставлено без движения сроком до 29.10.2015. Недостатки устранены в срок.

Определением суда от 03.11.2015 ООО "Коса-Краса" уведомлено о том, что его заявление о признании банкротом ООО "ПермьСтройИнвест" рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-21794/2015 о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест" и будет рассмотрено после решения вопроса о принятии к производству суда ранее поступившего заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьСтройИнвест", поскольку ранее представленное заявление оставлено без рассмотрения, то заявление ООО "Коса-Краса" подлежит принятию к производству и назначению на 12.02.2016.

Определением суда от 01.02.2016 заявление ООО "Коса-Краса" принято к производству и назначено на 12.02.2016, затем дело отложено на 11.03.2016.

Определением суда от 18.03.2016 (резолютивная часть оглашена - 11.03.2016) во введении наблюдения в отношении ООО "ПермьСтройИнвест" отказано, заявление ООО "Коса-Краса" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение суда от 18.03.2016 по делу N А50-21794/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

30 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Патрацкого Дмитрия Александровича о признании ООО "ПермьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.09.2015 оставлено без движения в срок до 30.10.2015. Недостатки устранены в срок.

Определением суда от 12.11.2015 Патрацкий Дмитрий Александрович (далее - Патрацкий Д.А.) уведомлен о том, что его заявление о признании банкротом ООО "ПермьСтройИнвест" рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-21794/2015 о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест" и будет рассмотрено после решения вопроса о принятии к производству суда ранее поступившего заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьСтройИнвест".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определением суда от 12.11.2015 по делу N А50-21794/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьСтройИнвест", которое в силу ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заявлением о вступлении в дело, которое определением суда от 12.10.2015 оставлено без движения в срок до 12.11.2015. Недостатки устранены в срок.

Определением суда от 27.10.2016 ПАО "Альфа-Банк" уведомлено, что его заявление о признании банкротом ООО "ПермьСтройИнвест" рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-21794/2015 о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест", возбужденного по заявлению ЗАО "ПАУК", и будет рассмотрено после решения вопроса о принятии к производству суда ранее поступивших заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьСтройИнвест".

В арбитражный суд 23.12.2015 поступило заявление ООО "ПермьСтройИнвест" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.12.2015 оставлено без движения сроком до 29.01.2016. Недостатки устранены в установленный срок.

Определением суда от 05.02.2016 ООО "ПермьСтройИнвест" уведомлено, что его заявление о признании банкротом ООО "ПермьСтройИнвест" рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-21794/2015 о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест", возбужденного по заявлению ЗАО "ПАУК", и будет рассмотрено после решения вопроса о принятии к производству суда ранее поступивших заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьСтройИнвест".

Определением суда от 27.06.2016 в отношении ООО "ПермСтройИнвест" по заявлению ПАО "Альфа-Банк" ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Е.В., рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 25.10.2016, затем дело отложено на 23.11.2016.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов в общей сумме 13 941 612 150 руб.

Не рассмотрены требования КБ "Москоммерцбанк", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", BAUTISTA HOLDINGS LIMITED (БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД), Мельникова И.В. на сумму более 30 000 000 000 руб.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

В представленном временным управляющим финансовом анализе сделаны следующие выводы: ООО "ПермСтройИнвест" не имеет возможности восстановления платёжеспособности; безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна; целесообразно открытие конкурсного производства, возможность покрытия за счет активов должника расходов на проведение конкурсного производства и судебных расходов существует.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

К моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов не было проведено.

Суд первой инстанции, признавая ООО "ПермьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными.

Согласно п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных ст. 73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве срок истек еще 22.04.2016.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 75, абз. 2 п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления указанными лицами обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер предоставляемого обеспечения не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов. При этом график погашения задолженности, подлежащий утверждению судом, должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно равными долями в течение года с даты начала погашения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве) и если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве).

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 194 Закона о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 5 п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве).

Основания для введения финансового оздоровления в отношении должника отсутствуют, поскольку к дате проведения судебного заседания от учредителей должника соответствующее ходатайство в материалы дела не поступило, ходатайство третьих лиц, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника, в материалах дела не представлено (ст.ст. 77-78 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом, предусмотренным в п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления, у суда не имеется.

Во внимание приняты выводы временного управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Так, по состоянию на 29.09.2016 ориентировочная рыночная стоимость активов ООО "ПермСтройИнвест" составляет 713 255 тыс. руб., в том числе объекты недвижимости - 713 794 тыс. руб., оборудование - 8 831 тыс. руб., транспортные средства - 630 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляют 2 413 648 тыс. руб., в том числе: основные средства - 73 753 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 300 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 1 956 тыс. руб., запасы - 3 805 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 883 944 тыс. руб., денежные средства - 2 344 тыс. руб. Обязательства должника составляют 3 236 137 тыс. руб., в том числе: долгосрочные обязательства - 2 142 271 тыс. руб., текущие обязательства - 1 090 959 тыс. руб.

Основной деятельностью должника является сдача в аренду недвижимого имущества.

Общая сумма дохода от сдачи во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 17 765,7 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 41/1 составит 8 882,8 тыс. руб. в месяц (106 593,6 тыс. руб. в год), что не обеспечит погашение всех затрат, в т.ч. налогов, коммунальных платежей, уплату процентов по кредитам и займам.

Так, в 2013 году проценты к уплате по кредитам и займам составили 132 554 тыс. руб., в 2014 году - 131 621 тыс. руб., в 2015 году 111 067 тыс. руб.

Лица, участвующие в деле доказательств восстановления платёжеспособности не представили.

Иного из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, установив наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общей сумме 13 941 612 150 руб., не исполненные должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, учитывая, что доход от производственной деятельности не обеспечит погашение всех затрат, в том числе налогов, коммунальных платежей, уплату процентов по кредитам и займам, исходя из положений ст.ст. 53, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "ПремьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 23.11.2016 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-21794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов