Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-17363/15

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А50-21794/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя ООО "АЛЬЯНССИСТЕМА" - Кицул О.В., доверенность от 01.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Альянссистема"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПермьСтройИнвест" и оставлении заявления ООО "Альянссистема" без рассмотрения,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-21794/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 21.09.2015 поступило заявление ЗАО "Профессиональная антикризисная управляющая компания" (далее - ЗАО "ПАУК", заявитель) о признании ООО "ПермьСтройИнвест" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

От заинтересованного лица ООО "Дименсион-Маркет" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ и заявление об отказе в признании должника банкротом.

От заинтересованного лица ООО "Альянссистема" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 05.11.2015 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Дименсион-Маркет" о процессуальном правопреемстве отказано. Ходатайство ООО "АЛЬЯНССИСТЕМА" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора, заявителя по делу о банкротстве ООО "ПермСтройИнвест" ЗАО "Профессиональная антикризисная управляющая компания" на ООО "Альянссистема". Во введении наблюдения в отношении ООО "ПермьСтройИнвест" отказано, заявление ООО "Альянссистема" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ООО "Альянссистема" обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопрос правомерности принятия требования к производству разрешен вступившим в законную силу судебным актом, ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по настоящему делу.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием у должника не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 576 752 руб. 50 коп. основного долга и 14 535 руб. расходов по госпошлине, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу N А50-13708/2015.

Одновременно в рамках рассмотрения заявления ООО "ПермьСтройИнвест" заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В материалы дела представителем ООО "Альянссистема" представлен договор уступки прав (цессии) от 05.11.2015, по условиям которого ЗАО "ПАУК" обязуется передать на возмездной основе действительные права требования к ООО ПермьСтройИнвест" в сумме 576 752,50 рублей основного долга, 14 535 рублей судебных расходов, подтвержденные решением Арбитражного суда по делу А50-13708/2015. Соглашением от 05.11.2015 ООО "Альянссистема" и ООО "ПермьСтройИнвест" определили порядок погашения задолженности.

ООО "Деменсион-Маркет" просит провести процессуальное правопреемство в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ. Платёжными поручениями от 30.11.2015 ООО "Деменсион-Маркет" перечислило на счет ЗАО "ПАУК" денежные средства в сумме 576 752 рубля 50 копеек и 14 535 рублей соответственно.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Установив соответствие договора уступки прав (цессии) 05.11.2015 по форме и содержанию требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, ходатайство ООО "Альянссистема" о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом, произведена замена кредитора, заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Профессиональная антикризисная управляющая компания" на ООО "Альянссистема".

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Деменсион-Маркет" судом отказано, поскольку ЗАО "ПАУК" платежными поручениями от 01.12.2015 возвратило денежные средства ООО "Деменсион-Маркет".

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве, исходил из несоответствия заявления ЗАО "ПАУК" требованиям п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве при наличии заявлений иных кредиторов о признании ООО "ПермьСтройИнвест" банкротом.

Судебный акт в части разрешения вопрос о процессуальном правопреемстве не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании должника банкротом подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу N А50-13708/2015, размер задолженности по денежным обязательствам, просроченной более трех месяцев, превышает триста тысяч рублей. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ. Наличие у кредитора права инициирования процедуры банкротства в отношении должника подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК". В частности отмечено, что на момент вынесения арбитражным судом определения от 02.11.2015 о принятии заявления к производству решение суда от 11.09.2015 по делу NА50-13708/2015 вступило в законную силу, соответственно, Общество "ПАУК" располагало правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "ПермьСтройИнвест" банкротом. Между тем апелляционный суд указал, что если бы Общество "ПАУК" действовало добросовестно, его заявление о признании должника банкротом могло бы быть подано в арбитражный суд не ранее 13.10.2015, то есть уже после того, как в суд 05.10.2015 с заявлением, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, обратился Банк. Соответственно, в этом случае права первоначального заявителя принадлежали бы Банку, а заявление Общества "ПАУК" квалифицировалось бы как заявление о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

В отсутствие доказательств удовлетворения требования заявителя должником оставление судом первой инстанции заявления без рассмотрения представляется ошибочным. В данной ситуации с учетом указания суда апелляционной инстанции относительно очередности рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом на предмет обоснованности и введения процедуры наблюдения суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 8 указанной выше статьи Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку вопрос очередности рассмотрения обоснованности требований кредиторов применительно к нормам п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве разрешен апелляционным судом в ранее принятых постановлениях в рамках настоящего дела о банкротстве от 17.12.2015, 13.01.2016 и 18.01.2016, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При названных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина подлит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-21794/2015 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить ООО "Альянссистема" в лице представителя Кицул Олега Валентиновича из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2016 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко