Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-3298/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Мезушева Владимира Хабиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-57747/2014 о признании банкротом ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131)

по обособленному спору по заявлению Бобина Максима Викторовича о признании должника банкротом и о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление ООО "Рекламная ассоциация Восход" о признании банкротом ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - Общество "Уником Партнер", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

06.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление Бобина М.В. о признании Должника банкротом, которое определением от 10.04.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.07.2015 заявление ООО "Рекламная ассоциация Восход" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Общества "Уником Партнер" введено наблюдение с применением правил параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 заявление Бобина М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 (судья Манин В.Н.) заявление Бобина М.В. признано обоснованным частично, его требование в размере 3.800.000 руб. основного долга, 174.900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 177.137,70 руб. неустойки включены в реестр требований клиентов Общества "Уником Партнер"; в отношении требований в размере 28.960,26 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 79.000 руб. судебных расходов на представителя производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, клиент должника - Мезушев В.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Мезушев В.Х. указывает на то, что требования Бобина М.В. не являются требованиями клиента профессионального участника рынка ценных бумаг, поскольку возникли из договора денежного займа, согласно которому денежные средств передавались должнику в собственность, а не для совершения с его имуществом операций в соответствии с федеральным законом или договором, в связи с чем, с учетом особого режима учета имущества клиентов должника, Бобин М.В. не имеет прав на удовлетворение своих требований за счет имущества клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг. Также, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве вопросы включения в реестр требований кредиторов финансовой организации не подведомственны арбитражному суду, они разрешаются арбитражным управляющим, в связи с чем производство по требования Бобина М.В., как считает Мезушев В.Х., должно было быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между Обществом "Уником Партнер" (заемщик) и Бобиным М.В. (займодавец) заключен договор займа N ДЗ-221/2706/14, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 1.500.000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа по истечении 12 месяцев после передачи заимодавцем денежных средств и ежемесячно выплачивать проценты за пользованием займом из расчета 19,54% годовых.

За нарушение срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование им предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 05.08.2014 N 2 стороны увеличили сумму займа, передаваемую по договору от 27.06.2014, до 5.000.000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Бобин М.В. передал наличные денежные средства в общем размере 5.000.000 руб. в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 465 от 07.07.2014, N 436 от 27.06.2014, N 546 от 05.08.2014

26.08.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договор займа N ДЗ-221/2706/14 от 27.06.2014 с 26.08.2014.

Должник письмом гарантировал исполнения обязательств перед Бабиным М.В. по договору займа в срок до 18.09.2014.

В связи с неисполнением Обществом "Уником Партнер" обязательств по возврату заемных денежных средств в полном размере и причитающихся процентов, Бабин М.В. обратился с соответствующим иском в районный суд.

Согласно заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N 2-1914/2014 с Общества "Уником Партнер" в пользу Бобина М.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 3.800.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174.900 руб., неустойка в размере 177.137, 70 руб., а также расходы на представителя в размере 79.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 28.960 руб., данное решение вступило в законную силу 19.02.2015.

Вступление решения арбитражного суда о взыскании с Общества "Уником Партнер" задолженности в законную силу и непогашение установленной судом задолженности явилось основанием для обращения Бобина М.В. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание положение ст. 185.5 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта устанавливающего размер задолженности должника, подачу заявления в установленный законом срок, суд признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований клиентов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграф 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Закона о банкротстве определяет особенности банкротства финансовых организаций.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены ст. 183.26 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 185.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации с учетом положений статей 185.2 - 185.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, указанные в п. 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (п. 2).

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Из приведенных выше норм права усматривается особый порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника - финансовой организации.

Между тем, как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона, повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Принимая во внимание, что Бобин М.В. обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, которое было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, у суда первой инстанции с учетом вышеизложенных разъяснений не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Бобина М.В. в связи с несоблюдением порядка предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника - финансовой организации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неверном толковании норм права, заявленные Бобиным М.В. требования о включении в реестр рассмотрены судом по существу правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявленного Бобиным М.В. требования в реестр требований клиентов должника в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 185.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под клиентом профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее - управляющая компания), клиринговой организации понимается физическое или юридическое лицо, с имуществом которого указанными профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией совершаются операции на основании федерального закона или заключенного договора, в том числе владелец инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда и лицо, передавшее имущество в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

Порядок учета требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг регламентируется ст. 185.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 названной статьи в ходе наблюдения или конкурсного производства для целей удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации арбитражный управляющий или реестродержатель ведет реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации (далее - реестр клиентов).

Пункт 4 статьи определяет исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в реестре клиентов, а именно: сведения о клиенте; сведения о находящемся у профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании или клиринговой организации имуществе клиента; сведения об обязательствах, подлежащих исполнению за счет и (или) в пользу каждого клиента.

Неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 4 ст. 185.5 Закона).

Согласно положениям п. 1 ст. 185.6 Федерального закона в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

Проанализировав приведенные выше нормы права, правоотношения сложившиеся между Бобиным М.В. и Обществом "Уником Партнер", установив факт передачи заявителем по договору займа денежных средств в собственность должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бобин М.В. не является клиентом финансовой организации, а следовательно не может быть включен в реестр требований клиентов.

Принимая во внимание доказанность материалами дела обоснованности заявленного требования в размере 3.800.000 руб. основного долга, 174.900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 177.137,70 руб. неустойки, апелляционный суд считает требование Бобина М.В. подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ввиду того, что обязательства Должника перед Бобиным М.В. в отношении возмещения 28.960,26 руб. расходов по уплате госпошлины и 79.000 руб. судебных расходов на представителя возникли только со вступлением в силу 19.02.2015 вышеуказанного заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2014, эти обязательства для Общества "Уником Партнер" в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими и потому производство по заявлению Бобина М.В. в этой части правильно прекращено судом первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-57747/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление кредитора признать обоснованным частично.

Требование Бобина Максима Викторовича в размере 3.800.000 рублей основного долга, 174.900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 177.137 рублей 70 копеек неустойки включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Уником Партнер".

Производство в отношении требований в возмещение 28.960 рублей 26 копеек расходов по уплате госпошлины и 79.000 рублей судебных расходов на представителя прекратить".

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова