Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-11600/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А27-17877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Алко"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 г. по делу N А27-17877/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Алко", г. Новокузнецк (ОГРН 1144217005690, ИНН 4217165012)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225)

об оспаривании постановления N 6-01-11/09-20/430-ю от 17.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Алко" (далее - заявитель, общество, ООО "Ф-Алко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу) N 6-01-11/09-20/430-ю от 17.08.2015 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ф-Алко" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление административного органа по следующим основаниям:

- у Общества не было возможности проверить сведения, содержащиеся в декларации до их отправки; Суд не обоснованно отказал заявителю в применении ст. 2.9 КоАП РФ; решение суда не подписано.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Общество ходатайствует о рассмотрении жалобу в свое отсутствие. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 г. заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу в отношении ООО "Ф-Алко" вынесено постановление о назначении административного наказания N 6-01-11/09-20/430-ю, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили доводы административного органа о том, что ООО "Ф-Алко" исказило сведения при декларировании оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2014 г.

Так, в ходе административного расследования установлено, что ООО "Ф-Алко" исказило в декларации по форме приложения N 7 к Правилам за 4 квартал 2014 года сведения об объемах поставленной алкогольной продукции на 59155,586 дал в сторону завышения, в том числе: по контрагенту ООО "Ильдар и К" на 6209,50 дал; по контрагенту ООО "Логистическая компания "Сибирь" на 298,90 дал; по контрагенту ООО "Пивная компания" на 103,10 дал.

Искажение сведений в декларациях по формам приложения N 7, к Правилам за 4 квартал 2014 года послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "ФАлко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 г. N 231 (далее - Порядок). Формы деклараций по видам операций представлены в приложениях к Правилам.

Декларация N 7 - это декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вышеуказанные декларации представляются не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 16 Правил N 815, декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 года ООО "Ф-Аалко" представило декларации об объемах оборота, поставки и закупки алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года по формам приложений N N 5, 6, 7 к Правилам в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

При анализе сведений, отраженных ООО "Ф-Алко" в декларациях по формам приложений N N 5,6,7 к Правилам за 4 квартал 2014 года, установлены несоответствия сведений об объемах закупленной алкогольной продукции, отраженных ООО "Ф-Алко" в декларации по форме приложения N 7 к Правилам за 4 квартал 2014 года с аналогичными сведениями, отраженными в декларации по форме приложения N 5 к Правилам за 4 квартал 2014; объемах поставленной алкогольной продукции, отраженных ООО "Ф-АЛКО" в декларации по форме приложения N 6 к Правилам за 4 квартал 2014 года со сведениями о закупленной алкогольной продукции, отраженными в декларации по форме приложения N 12 к Правилам за 4 квартал 2014 контрагентом ООО "Хотей" (ИНН 4222010350); объемах закупленной алкогольной продукции, отраженных ООО "Ф-АЛКО" в декларации по форме приложения N 7 к Правилам за 4 квартал 2014 года со сведениями о поставленной алкогольной продукции, отраженными в декларации по форме приложения N 6 к Правилам за 4 квартал 2014 контрагентами-поставщиками: ООО "Пивная компания" (ИНН 4217153521), ООО "Ильдар и К" (ИНН 5406768410), ООО "ЛК "Сибирь" (ИНН 4205259629).

По данным фактам 07.07.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении N 6-01-11/09-20/430-ю и начато административное расследование по статье 15.13 КоАП РФ в отношении ООО "Ф-АЛКО" в соответствии с главами 28 и 26 КоАП РФ в целях истребования и исследования документов, имеющих существенное значение для установления события административного правонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Ф-Алко" исказило в декларации по форме приложения N 7 к Правилам за 4 квартал 2014 года сведения об объемах поставленной алкогольной продукции на 59 155,586 дал в сторону завышения, в том числе: по контрагенту ООО "Ильдар и К" на 6 209,50 дал; по контрагенту ООО "Логистическая компания "Сибирь" на 298,90 дал; по контрагенту ООО "Пивная компания" на 103,10 дал.

Искажение сведений в декларации по форме приложения N 7 к Правилам за 4 квартал 2014 года образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что у него не было возможности проверить сведения, содержащиеся в декларации до их отправки.

Данный довод подлежит отклонению в связи с необоснованностью. Руководство пользователя программным комплексом "Декларант-Алко" (размещено в Личном кабинете, меню "Информация") предоставляет пользователям возможность распечатать направляемую декларацию либо сохранить ее. Таким образом, ООО "Ф-Алко" имело возможность распечатать направляемую декларацию либо сохранить ее резервную копию на локальный диск компьютера или съемный носитель информации в целях анализа данных, содержащихся в направленной декларации на предмет соответствия действительности. Однако Общество не отразило достоверных данных при декларировании объемов оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, технические трудности и ошибки относятся к внутренней организации деятельности Общества и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Объективных обстоятельств, препятствующих представлению Обществом правильных сведений при декларировании оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких условиях административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ, в связи с чем ООО "Ф-Алко" привлечено к административной ответственности правомерно.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание судом в связи со следующим.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Выявленные в ходе проверки нарушения нельзя отнести к малозначительным.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств совершенного ООО "Ф-Алко" административного правонарушения, ненадлежащей организации деятельности общества в части исполнения обязанности по декларированию оборота алкогольной продукции, а также формального состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, не причинившем существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отсутствуют.

Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 17-П от 12 ноября 2003 года государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 9 апреля 2001 года N 74-0, от 24 апреля 2002 года N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, искажение сведений в декларации в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Следовательно, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям и вред, причиненный правонарушением в области декларирования оборота алкогольной продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При указанных обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на не подписание копии судебного акта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу положений статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Тогда как в адрес сторон направляется копия судебного акта в порядке ст. 177 АПК РФ, заверенная надлежащим образом в соответствии с правилами, предусмотренными Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 г. по делу N А27-17877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Алко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 896 от 09.11.2015 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева