Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 05АП-8020/15

г. Владивосток

19 декабря 2015 г.

Дело N А59-90/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" Кофановой Ларисы Николаевны, апелляционное производство N 05АП-8020/2015

на определение от 30.07.2015

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-90/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло-водо-снабжение" (ОГРН 1096508000467, ИНН 6508008931),

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Кофановой Ларисы Николаевны, выразившиеся в выплате вознаграждения в размере 1 268 934 руб.

при участии:

арбитражный управляющий Кофанова Лариса Николаевна лично, паспорт,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" (далее - МУП "Тепло-водо-снабжение", МУП "ТВС", должник).

Решением суда от 05.06.2012 МУП "Тепло-водо-снабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кофановой Л.Н., выразившиеся в выплате себе вознаграждения в размере 1 268 934 рубля, и требованием возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Определением суда от 30.07.2015 жалобы уполномоченного органа удовлетворена, действия конкурсного управляющего должника Кофановой Л.Н. по выплате себе вознаграждения в размере 1 268 934 рубля признаны неправомерными, на указанное лицо возложена обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда от 30.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий Кофанова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта, со ссылкой на пункт 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение N 573), сводятся к тому, что удержание вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10% от вырученных средств является правомерным, поскольку возможность предоставления и получения должником бюджетных субсидий явилось результатом работы, проделанной исключительно конкурсным управляющим. Помимо этого обращено внимание на то, что МУП "ТВС" не обладает признаками отсутствующего должника. Оспорен отказ в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения Кофановой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника (пункт 11).

Жалоба уполномоченного органа обоснована неправомерным удержанием конкурсным управляющим Кофановой Л.Н. вознаграждение в общей сумме 1 268 934 руб., что составляет 10% средств, поступивших должнику в качестве бюджетных субсидий. Факт выплаты конкурсным управляющим не оспорен. Возражения конкурсного управляющего, так же как и доводы его апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 7 Положения N 573, мотивированы правомерностью указанного действия.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждено Положение N 573, в котором определены порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Размер такого вознаграждения установлен пунктом 3 Положения и составляет 10 тысяч рублей.

Абзац 1 пункта 7 Положения предусматривает, что кроме вознаграждения в размере 10 тысяч рублей, в случае обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Апелляционный суд, учитывая приведенные выше положения Закона о банкротстве, исходит из того, выплата вознаграждения в размере 10 процентов поставлена в зависимость от факта продажи имущества отсутствующего должника, имеет целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, поступившие на счет должника денежные средства получены не от реализации его имущества, а составляют бюджетную субсидию, в связи с чем не могли быть использованы для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 7 Положения.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы, а также могли повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Таким образом, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы ФНС России и признал оспариваемые действия конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. незаконными.

Принимая во внимание, что указанная сумма является убытками, причиненными арбитражным управляющим, суд обоснованно, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", устанавливающие, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно удержанную ею сумму.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Возражения конкурсного управляющего о том, что должник не является отсутствующим, коллегией не принимаются, поскольку несмотря на соответствующее указание в резолютивной части решения от 05.06.2012 о признании МУП "ТВС" банкротом и открытии конкурсного, содержание решения со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы Закона о банкротстве, свидетельствуют о том, что МУП "ТВС" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Кроме того, пункт 7 Положения N 573, которым руководствовался конкурсный управляющий при выплате вознаграждения, регулирует вопросы финансирования отсутствующих должников.

Относительно довода Кофановой Л.Н. о необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, то он апелляционной коллегией также отклонен. По правилам части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Анализ указанных положений процессуального законодательства показывает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, вследствие неявки как его самого, так и его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Судом учтено, что конкурсный управляющий располагала теми документами, которые имеются в материалах дела и приложены к жалобе (распечатка по расчетному счету МУП "ТВС", содержащая сведения о поступлении бюджетных субсидий и непосредственно отчет конкурсного управляющего), иных доказательств материалы дела не содержат. Позиция Кофановой Л.Н. относительно доводов жалобы, озвучена ею в судебном заседании до объявления перерыва.

Привлечение Кофановой Л.Н. представителя для защиты интересов в суде не является безусловным основанием для отложения рассмотрения обособленного спора, притом, что Кофанова Л.Н., прошедшая Единую программу подготовки арбитражных управляющих, обладая соответствующими познаниями в области законодательства о банкротстве, а также опытом профессиональной деятельности, могла дать пояснения относительно правомерности своих действий в рамках обособленного спора, который носит специальный характер, не затрагивая иные отрасли права, в которых у арбитражного управляющего могут отсутствовать углубленные познания. При этом при применении пункта 7 Положения N 573 и выплате себе вознаграждения какие-либо сомнения у Кофановой Л.Н., т.е. ею самостоятельно дана правовая оценка на предмет правомерности своих действий, без привлечения сторонней организации (компетентного специалиста) для дачи консультации (разъяснений) по вопросам применения Положения N 573.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 по делу N А59-90/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына