Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-3298/15

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Мезушева Владимира Хабиевича (Мезушев В.Х.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2015 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Блик" (ООО "Блик") в размере 6 169 972 руб. в реестр требований клиентов должника,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-57747/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер", ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление ООО "Рекламная ассоциация Восход" о признании ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

03.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Блик" (далее - кредитор) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 169 972 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 требование ООО "Рекламная ассоциация Восход" к должнику признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утверждён Прокофьев Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 заявление кредитора признано обоснованным, требование ООО "Блик" в сумме 6 169 972 руб. основного долга и процентов за пользование займом включены в реестр требований клиентов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Мезушев В.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Мезушев В.Х. указывает на то, что требования ООО "Блик" не являются требованиями клиента профессионального участника рынка ценных бумаг; требования заявителя к должнику возникли из договора денежного займа, согласно которому денежные средства передавались должнику в собственность, а не для совершения с его имуществом операций в соответствии с федеральным законом или договором, в связи с чем, с учётом особого режима учёта имущества клиентов должника, ООО "Блик" не имеет прав на удовлетворение своих требований за счёт имущества клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг. Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве вопросы включения в реестр требований кредиторов финансовой организации не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем, производство по требованию ООО "Блик" должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между должником (заёмщик) и ООО "Блик" (займодавец) заключён договор займа N ДЗ-40/0612/13, согласно которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить на неё проценты на условиях и в порядке, определённых настоящим договором (л.д. 61-62).

Согласно п. 1.2 договора срок займа составляет 12 месяцев и исчисляется со дня передачи займодавцем суммы займа.

Возврат заёмщиком суммы займа и начисленных процентов производится в день окончания срока займа либо досрочно до истечения срока в течение 3 рабочих дней со дня получения заёмщиком письменного требования займодавца (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 19,54 % годовых.

За нарушение срока возврата суммы займа, а также процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы займа, передаваемой по настоящему договору (п. 4.1 договора).

06.12.2013 директор ООО "Блик" Кузнецов Ю.И. внёс в кассу должника 1 000 000 руб. по договору займа N ДЗ-40/0612/13 от 06.12.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 457 от 06.12.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2014 к указанному договору стороны увеличили сумму займа до 2 000 000 руб. (л.д. 63).

24.04.2014 директор ООО "Блик" Кузнецов Ю.И. внёс в кассу должника 1 000 000 руб. по договору займа N ДЗ-40/0612/13 от 06.12.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 293 от 24.04.2014 (л.д. 65).

10.12.2013 между должником (заёмщик) и ООО "Блик" (займодавец) заключён договор займа N ДЗ-44/1012/13, согласно которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить на неё проценты на условиях и в порядке, определённых настоящим договором (л.д. 53-55).

Согласно п. 1.2 договора срок займа составляет 12 месяцев и исчисляется со дня передачи займодавцем суммы займа.

Возврат заёмщиком суммы займа и начисленных процентов производится в день окончания срока займа либо досрочно до истечения срока в течение 3 рабочих дней со дня получения заёмщиком письменного требования займодавца (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 21,25 % годовых.

За нарушение срока возврата суммы займа, а также процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы займа, передаваемой по настоящему договору (п. 4.1 договора).

19.11.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора займа N ДЗ-40/0612/13 от 06.12.2015 (л.д. 64).

Платёжными поручениями N 4 от 11.12.2013 ООО "Блик" перечислило должнику 3 000 000 руб. (л.д. 59), N 17 от 20.06.2014 - 1 000 000 руб. (л.д. 60).

20.11.2014 между Кузнецовым Ю.И. (цедент) и ООО "Блик" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования N 24, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты задолженности к должнику, возникшее на основании договора займа ДЗ-40/0612/13 от 06.12.2013, заключённого между цедентом и должником (л.д. 69).

Согласно п. 2 договора право требования к должнику составляет 2 000 000 руб.

В силу п. 4 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает заёмщику 1 700 000 руб., НДС не облагается.

Документы во исполнение договора уступки права требования N 24 от 20.11.2014 переданы цедентом цессионарию, что подтверждается актом приёма-передачи документов (л.д. 70).

ООО "Блик" направили должнику уведомление о передаче права требования от 21.11.2014 (л.д. 71).

20.11.2014 ООО "Блик" выдало Кузнецову Ю.И. 1 700 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 20.11.2014 (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-51400/2014 с должника в пользу ООО "Блик" взыскано

6 169 972 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - долга и 169 972 руб. - процентов за пользование заёмными средствами (л.д. 73-76).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что срок возврата должником займа и начисленных процентов по обоим договорам - до 24.11.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 вступило в законную силу 28.02.2015, должник не исполнил своё обязательство и не уплатил кредитору причитающиеся ему денежные средства в течение более трёх месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено и сумма задолженности составляет более 100 000 руб., должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, ООО "Блик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 169 972 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая требование ООО "Блик" в сумме 6 169 972 руб. основного долга и процентов за пользование займом в реестр требований клиентов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, руководствовался положениями ст. 185.5 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основания для изменения судебного акта на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договоры займа N ДЗ-40/0612/13 от 06.12.2013 и N ДЗ-44/1012/13 от 10.12.2013, заключённые между должником и ООО "Блик", договор уступки прав требования N 24 от 20.11.2014 согласно которому Кузнецов Ю.И. уступил ООО "Блик" право требования выплаты задолженности к должнику, возникшее на основании договора займа ДЗ-40/0612/13 от 06.12.2013, заключённого между Кузнецовым Ю.И. и должником, а также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу NА60-51400/2014.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-51400/2014 с должника в пользу ООО "Блик" взыскано 6 169 972 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - долга и 169 972 руб. - процентов за пользование заёмными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле.

При отсутствии доказательств исполнения должником решения арбитражного суда от 28.01.2015, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 6 169 972 руб. основного долга и процентов за пользование займом.

Вместе с тем включая указанное требование в реестр требований клиентов должника суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не учёл следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве.

В силу ст. 185.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации с учетом положений статей 185.2 - 185.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, указанные в п. 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (п. 2).

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 185.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под клиентом профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее - управляющая компания), клиринговой организации понимается физическое или юридическое лицо, с имуществом которого указанными профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией совершаются операции на основании федерального закона или заключенного договора, в том числе владелец инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда и лицо, передавшее имущество в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

Согласно п. 1 ст. 185.3 Закона о банкротстве в ходе наблюдения или конкурсного производства для целей удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации арбитражный управляющий или реестродержатель ведет реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации (далее - реестр клиентов).

Пункт 4 ст. 185.3 Закона о банкротстве определяет исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в реестре клиентов, а именно: сведения о клиенте; сведения о находящемся у профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании или клиринговой организации имуществе клиента; сведения об обязательствах, подлежащих исполнению за счет и (или) в пользу каждого клиента.

Неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 4 ст. 185.5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

Из условий договоров займа N ДЗ-40/0612/13 от 06.12.2013, N ДЗ-44/1012/13 от 10.12.2013, ДЗ-40/0612/13 от 06.12.2013 следует, что денежные средства передавались должнику в собственность (п.1.1 договоров).

Принимая во внимание приведённые выше нормы права, правоотношения сложившиеся между кредитором и должником, факт передачи по договору займа денежных средств в собственность должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитор не является клиентом финансовой организации, а следовательно не может быть включён в реестр требований клиентов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора - ООО "Блик" подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве вопросы включения в реестр требований кредиторов финансовой организации не подведомственны арбитражному суду, производство по требованию ООО "Блик" должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона, повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Поскольку ООО "Блик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, оснований для прекращения производства в связи с несоблюдением порядка предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника - финансовой организации, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-57747/2014 изменить.

Пункт первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Заявление кредитора признать обоснованным.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Блик" в сумме 6 169 972 рублей основного долга и процентов за пользование займом включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уником Партнер".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов