Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-55864/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-146195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ультра-М", ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года

по делу N А40-146195/2013, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ООО "Ультра-М"

(ОГРН 1037739895830; 121165, Москва, ул. Киевская, 25, стр. 1)

к ОАО "Российские железные дороги", ТУ Росимущества в г. Москве

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Митусова Н. А. (по доверенности от 24.09.2015)

от ответчика: ОАО "Российские железные дороги" - Кулижникова Е.А. (по доверенности от 01.10.2015), ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ультра-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 300 315 руб. 70 коп., и взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве судебных расходов в размере 300 315 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ультра-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ООО "Ультра-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Ультра-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в равных долях, а именно с ОАО "РЖД" в размере 300 315 руб. 70 коп. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в размере 300 315 руб. 70 коп.

ОАО "РЖД" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ООО "Ультра-М" поддержало доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционных жалоб полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ультра-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

20 февраля 2015 года, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года, был выдан исполнительный лист серии ФС N 000170275.

В связи с рассмотрением данного дела ООО "Ультра-М" понесло расходы на оплату услуг представителей в размере 600 631 руб. 40 коп.

07.10.2013 между ООО "Ультра-М" и партнерами Адвокатского бюро Московской области "Камертон Консалтинг" заключено соглашение N 9/1-13 об оказании юридической помощи по настоящему делу.

Стоимость услуг определена согласно разделу 3 договора, где сторонами договора согласована стоимость оказываемых юридических услуг.

20.10.2014, 28.01.2015, 27.04.2015 сторонами составлены акты о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи N 9/1-13 от 07.10.2013.

Оплата услуг произведена ООО "Ультра-М", что подтверждается платежными поручениями N 152 от 10.11.2014, N 11 от 09.02.2015, N 89 от 16.06.2015 на общую сумму 600 094 руб. 39 коп.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принял во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно указано указанным разъяснениям разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, довод ОАО "РЖД" о необоснованном удовлетворении судом суммы судебных расходов в сумме 150 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обоснованный доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ультра-М" о том, что судом первой инстанции были рассмотрены требования, фактически не заявленные истцом, подлежит отклонению, поскольку из текста определения следует, что суд первой инстанции рассматривал требования истца о взыскании судебных расходов с обоих ответчиков.

Ссылки истца на содержащиеся опечатки в определении не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Довод истца о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 631 руб. 40 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

ООО "Ультра-М" и ОАО "РЖД" не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-146195/2013 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам дана верная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 300 000 руб. определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-146195/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова