Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39566/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-146195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ультра-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-146195/2013, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "Ультра-М" (ОГРН 1037739895830) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы (ОГРН 1097746349535) о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ДГИ г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Митусова Н.А. (по доверенности от 24.09.2015)

от ответчика ОАО " РЖД" - Зенов А.В. (по доверенности от 18.07.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ультра-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" и ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москвы о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.08.2015 года ООО "Ультра-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях, а именно с ОАО "РЖД" в размере 300 315 руб. 70 коп. и с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы в размере 300 315 руб. 70 коп.

Определением суда от 21.10.2015 г. по делу N А40-146195/2013 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ультра-М" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы в пользу ООО "Ультра-М" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 г. по делу N А40-146195/2013 определение суда от 21.10.2015 г. по делу N А40-146195/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суд первой инстанции в судебном акте не дал оценку сложности, объемности, длительности и иным характеристикам спора, влияющим на стоимость услуг представителя; оснований снижения размера подлежащих судебных расходов не указано; а также не рассмотрен вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 631 руб. 40 коп.

При новом рассмотрении заявления определением суда от 22.06.2016 г. суд частично удовлетворил заявление истца, взыскав с каждого из ответчиков по 150 315 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказал.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ТУ ФАУГИ по г. Москве, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец и Адвокатское бюро Московской области "Камертон Консалтинг" заключили соглашение об оказании юридической помощи N 9/1-13 от 07.10.2013.

По указанному соглашению ООО "Ультра-М" произвело оплату за оказанные услуги в общей сумме 603 631 руб. 40 коп. (том 5 л.д. 87-89).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объема документов, составленных и подготовленных представителями заявителя, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора и наличия судебной практики по данному вопросу, а также принял во внимание отзыв ответчика ОАО "РЖД" с приложением прайс-листов о стоимости аналогичных юруслуг по аналогичным спорам в данном регионе.

По смыслу положений Информационного письма N 82 и Информационного письма N 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае взыскиваемая сумма в размере 150 315 руб. 70 коп. с каждого из ответчиков с учетом документально подтвержденной суммы почтовых расходов отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема услуг, предусмотренных в соглашении на оказание юруслуг и учтенная судом именно относительно к настоящему спору, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя, а также с учетом представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-146195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын