Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-24426/15

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-7497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Гницевича К.В. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: Михнаткина О.В. на основании протокола от 14.01.2015 N 1/2015, Гладуна Е.Ю. по доверенности от 10.11.2014;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24426/2015) ООО "Кедр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-7497/2014 (судья Лилль В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления "Кедр"

по иску ООО "Кедр"

к ООО "Вилия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ответчик, ООО "Вилия") о расторжении договора займа N 1 от 02.03.2011 и взыскании задолженности в сумме 4 345 818 рублей 54 копеек процентов по договору займа, а также 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

14.09.2015 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Вилия" в пределах общей суммы заявленных требований.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в настоящее время ответчиком ООО "Вилия" совершаются действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего организации недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "Вилия" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах общей суммы заявленных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов, то есть в сумме 24 662 558 рублей 95 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недостаточность ранее принятой меры, поскольку в ходе исполнения определения суда от 26.02.2015 была фактически арестована сумма менее 500 000 рублей, что составляет 2% от размера денежных средств заявленных истцом для обеспечения. После возбуждения исполнительного производства ответчик прекратил использование собственных расчетных счетов в повседневной хозяйственной деятельности, вследствие чего величина фактически арестованных на счетах ООО "Вилия" денежных средств на протяжении всего периода исполнительного производства не изменяется.

Кроме того, ответчиком производятся действия по переводу прав на имеющееся у него недвижимое имущество на аффилированное лицо общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Заявитель в апелляционной жалобе также ходатайствовует о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Райкова С.А. с обязанием судебного пристава-исполнителя представить в судебное заседание материалы исполнительного производства N 11496/15/78031-ИП для их обозрения в судебном заседании, а также копии материалов исполнительного производства N 11496/15/78031-ИП для их приобщения к материалам дела.

23.11.2015 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания от ООО "Кедр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором просит приобщить к материалам дела новые доказательства: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам недвижимости, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 133, корп. 1; сведения об актуальном правообладателе указанных объектов недвижимости - ООО "Антарес" с официального интернет-сайта ФНС РФ; копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-7497/2014..

01.12.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Вилия" в электронном виде поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО "Кедр", в которых он возражает против доводов заявителя, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приобщить к материалам дела, доказательства, приложенные к письменным пояснениям.

03.12.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее поданное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В отношении ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, о вызове пристава-исполнителя в судебное заседании и об истребовании у него материалов исполнительного производства N 11496/15/78031-ИП пояснил, что не настаивает на данном ходатайстве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, не возражал.

Истец возражал против приобщения к материалам дела доказательств, представленных ответчиком.

Пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом мнений представителей, определениями, занесенными в протокол судебного заседания, удовлетворить ходатайство истца.

В удовлетворении ходатайство ответчика судом отказано, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе, иные документы представлены с нарушением принципа заблаговременности представления доказательств (пункт 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечительной мерой, принимаемой судом, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела и представленных материалов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на то, принятые определением от 26.02.2015 обеспечительные меры в размере заявленных исковых требований не отменены.

Заявляя дополнительные меры, истец не конкретизировал, на какое именно имущество должен быть наложен арест. Кроме того, из представленных истцом в апелляционный суд документов следует, что недвижимое имущество ООО "Вилия", обременено правами третьих лиц (аренда, ипотека), наложение ареста на обремененное имущество приведет к нарушению прав и законных интересов данных лиц.

Учитывая, что в отношении имущества ответчика уже применены обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 24 091 009,19 рублей, составляющих общую сумму требований, находящиеся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открытых ООО "Вилия"; а также исходя из того, что в заявлении от 14.09.2015 ООО "Кедр" просит вновь наложить арест на имущество ответчика в пределах общей суммы заявленных исковых требований, не конкретизируя при этом имущество ответчика, коллегия судей полагает, что ООО "Кедр" фактически продублировало ранее подававшееся заявление о применении обеспечительных мер, которое уже было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, повторное наложение ареста на имущество ООО "Вилия" в пределах общей суммы заявленных исковых требований приведет к обременению имущества должника по стоимости в два раза превышающее размер иска, что не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер и заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, принятие заявленных обеспечительных мер, фактически воспрепятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, и приведет не к обеспечению исполнения судебного акта, а, напротив, к невозможности его исполнения в силу несостоятельности ответчика.

Заявленная обеспечительная мера не обусловлена фактическими обстоятельствами дела, кроме того, нарушает баланс интересов сторон.

С учетом вышеуказанного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-7497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова