Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

21 декабря 2015 г.

Дело N А02-65/2013

17 декабря 2015 года оглашена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А..

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Скайгрупп" (рег. N 07АП-1559/2013 (45)), представителя собрания кредиторов Хоменко Юрия Александровича (рег. N 07АП-1559/2013 (47)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Фоноберова Владимира Степановича (рег. N 07АП-1559/2013 (46)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2015 г. по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (105187, г.Москва, ул.Мироновская, 18, пом.4, к.1; ОГРН 1052242180792; ИНН 2224098028) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скайгрупп" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 26 августа 2013 года, временным управляющим утвержден Шмаков Тимофей Владимирович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович, член НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

25.10.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Скайгрупп" (далее - ООО "Скайгрупп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2015 г. суд отказал в признании требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" удовлетворенными индивидуальным предпринимателем Хоменко Ю.А. и перешел к рассмотрению заявления ООО "Скайгрупп".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2015 г. заявление ООО "Скайгрупп" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника удовлетворено. ООО "Скайгрупп" предложено в течение двадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения осуществить погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 381 452 969 руб. 64 коп. путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника.

С вынесенным определением не согласились ООО "Скайгрупп", конкурсный управляющий должника Фоноберов Владимир Стеанович, представитель собрания кредиторов Хоменко Юрий Александрович, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

ООО "Скайгрупп" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, были поданы заявления о пересмотре судебных актов от 23.08.203г. и 28.08.2015 г. о включении требований ООО "Прогресс" в реестр требований кредиторов должника, то удовлетворение заявления о намерении погасить требования должника нарушает права заявителя и принцип равенства участников арбитражного процесса.

Конкурсный управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, поскольку данный судебный акт вынесен при существенном нарушении норм материального и процессуального права, и нарушает права и законные интересы должника, конкурсного управляющего должника.

Представить собрания кредиторов Хоменко Ю.А. в апелляционной жалобе указывает, что поскольку по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Прогресс" могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты, то в настоящем случае необходимо было приостановить производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ввиду чего судом при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права.

От ООО "Прогресс" поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому доводы апеллянтов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что имеются не рассмотренные заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда о включении требований ООО "Прогресс" в реестр требований кредиторов должника, основаны на неверном толковании ст. 113 Закона о банкротстве, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании от ООО "Скайгрупп", представителя собрания кредиторов Хоменко Ю.А., конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия. Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Скайгрупп" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, пришел к выводу, что в срок, установленный законом для погашения требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника останется неизменным, вероятность в дальнейшем уменьшения реестровой задолженности не препятствует рассмотрению заявления о намерениях, заявление ООО "Скайгрупп" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме отвечает требованиям п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО "Скайгрупп" в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 381 452 969,64 руб.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО "Скайгрупп" указало: наименование заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов - двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, что соответствует требованиям п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Скайгрупп".

Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт нарушает какие-либо права должника, конкурсного управляющего должника, ООО "Скайгрупп", у суда апелляционной инстанции не имеется, сведения о нарушении их прав у суда отсутствуют, в связи с чем доводы апеллянтов в данной части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод представителя собрания кредиторов Хоменко Ю.А. о необходимости приостановления производства по настоящему делу, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют, вероятность уменьшения реестровой задолженности не препятствует рассмотрению заявления ООО "Скайгрупп" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии безусловных оснований для приостановления производства по делу или отложения рассмотрения заявления.

Обжалуемый судебный акт не порождает обязанности ООО "Скайгрупп", обратившегося в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, перечислить денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности должника, а лишь предоставляет возможность это сделать. Удовлетворение требований кредиторов к должнику является правом ООО "Скайгрупп", а не обязанностью. Размер подлежащей перечислению денежной суммы указан в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2015 г.

Кроме того, по смыслу п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства во исполнении судебного акта от 20.11.2015 г. перечисляются на специальный расчетный счет должника, предназначенный только для удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в определенном судом размере. Сделки, совершенные с нарушением требований данного пункта, могут быть признаны недействительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Все доводы апеллянтов по существу сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Законом о банкротстве не предусмотрено (п. 3 ст. 61 названного Закона, п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.), соответственно, оно может быть обжаловано исключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2015 г. по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев