Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 10АП-13787/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционные жалобы Советова Владимира Валентиновича и Бусаровой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-16060/10.

В судебном заседании участвуют представители:

от Советова Владимира Валентиновича: Гришаев Ю.В. представитель по доверенности от 12.01.2015 г.;

к/у ООО "ТД "Подмосковье" Лукин Анатолий Николаевич - лично по паспорту, Наседкина Е.Н. представитель по доверенности от 20.09.2015 г. N 17, паспорт;

от Бусаровой Ольги Александровны: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-16060/10 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Лукина Анатолия Николаевича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Подмосковье" в размере 9 142 556, 72 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Советов Владимир Валентинович и Бусарова Ольга Александровна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-16060/10 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Бусаровой Ольги Александровны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель у ООО "ТД "Подмосковье" Лукина Анатолия Николаевича заявила ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Бусаровой О.А. в связи с пропуском срока на подачи апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы Советова В.В. в связи с тем, что Советов В.В. не является стороной по делу.

Суд определил, удовлетворить заявленное ходатайство представителя к/у ООО "ТД "Подмосковье" Лукина Анатолия Николаевича о возвращении апелляционной жалобы Бусаровой О.А., производство по апелляционной жалобе Бусаровой О.А. прекратить.

Суд определил, в удовлетворении заявленного ходатайства представителя к/у ООО "ТД "Подмосковье" Лукина Анатолия Николаевича о возвращении апелляционной жалобы Советова В.В. отказать.

Представитель Советова Владимира Валентиновича поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель к/у ООО "ТД "Подмосковье" Лукина Анатолия Николаевича возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

Суд, совещаясь на месте, протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Советова Владимира Валентиновича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года.

Представитель к/у ООО "ТД "Подмосковье" Лукина Анатолия Николаевича возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Суд, протокольным определением, отказал в приобщении письменных возражений к/у ООО "ТД "Подмосковье" Лукина Анатолия Николаевича на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционную жалобу В.В. Советова - удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу Бусаровой О.А. прекращении в связи со следующими обстоятельствами.

Заявителем В.В. Советова одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение суда от 06 октября 2015 года подана заявителем 27 октября 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области), то есть в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Таким образом, апелляционная жалоба Советова В.В. подлежит восстановлению.

Бусарова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-16060/10.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 61.1, 61.2., 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Апелляционная жалоба Бусаровой О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года поступила в Арбитражный суд Московской области 21 октября 2015 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Законом предусмотрено для обжалования такого оспариваемого судебного акта - процессуальный десятидневный срок, который начал течь с 07 октября 2015 года (с последующего дня с момента опубликования полного мотивировочного текста определения суда первой инстанции - 06 октября 2015 года) и истек 20 октября 2015 года.

Таким образом, следует вывод, что апелляционная жалоба заявителя - Бусаровой О.А. была подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, отсутствует.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд в отсутствие обоснования причин пропуска срока лишен возможности оценить уважительность таких причин, а следовательно, и восстановить пропущенный процессуальный срок при отсутствии причин для его восстановления.

Таким образом, апелляционный суд пришел к мнению, что апелляционная жалоба Бусаровой О.А - подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, из чего следует, что производство по апелляционной жалобе - надлежит прекратить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-16060/2010 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Подмосковье" (ИНН 5012014303, ОГРН 1035002450097, адрес: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д.2/2) утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

Определением арбитражного суда Московской области от 31.10.2014, оставленном без изменении Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 16.01.2015 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" внесены изменения в связи с частичным погашение реестровых требований кредиторов.

Согласно Реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" на 18 июня 2015 года произведено погашение реестровых требований на сумму 152 375 945,4 руб., что составляет 52,3 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов, Общая сумма размера требований кредиторов до погашения составляла 291 263 776,45 руб., после погашения - 138 887 831,05 руб.

В соответствии с п.3 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п.13 ст.26 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 152 375 945,4 х 6% = 9 142 556,72 руб. (Девять миллионов сто сорок две тысячи пятьсот пятьдесят шесть руб. 72 коп.).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N60 от 23 июля 2009 г. судам при применении ст.20.6 Закона которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывает фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом.

Советов В.В. - 24 января 2014 года был отстранен от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье". Для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Советову В.В. надлежало подать в арбитражный суд, соответствующее заявление с расчетом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Советов В.В. в суд первой инстанции не обращался с заявлением об установлении процентах вознаграждения и на основании изложенного в апелляционной жалобе заявителя следует отказать.

Также апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что отказ в апелляционной жалобе не препятствует обращению Советову В.В. в суд первой инстанции с заявлением об установлении выплаты процентов по вознаграждению на тот период времени, когда Советов В.В. осуществлял функции и полномочия в качестве к/у ООО "ТД "Подмосковье".

Доводы апелляционной жалобы В.В. Советова не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бусаровой О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-16060/10 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-16060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Советова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев